买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终2326号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝家庄村委主张原侯传五间签订的院落买卖协议书无效，对此负有举证责任。首先，案涉院落买卖协议书加盖郝家庄村委会的公章，有郝家庄村委原书记吴方艾、村委工作人员范斌的签字捺印，且有案涉借条、证明予以印证，能够证实系原侯传五间的真实意思表示，不能认定系以欺诈、胁迫手段订立。其次，关于侯传五主张案涉上述协议签订时未召开村民大会及村民代表大会，损害村集体利益因此无效的意见，一审法院认为签订院落买卖决议作出的程序问题，是郝家庄村委内部管理事宜，不能认定系郝家庄村委上届村委与侯传五恶意串通，亦不能认定损害郝家庄村村集体利益，不能据此主张原侯传五之间形成的协议无效，再次，郝家庄村委亦未举证证实案涉协议违反法律、行政法规的强制性规定。综上，本案涉及的院落买卖协议书为有效协议，故郝家庄村委的所有诉讼请求，均无事实和法律依据，一审法院均依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝家庄村委主张原侯传五间签订的院落买卖协议书无效，对此负有举证责任。首先，案涉院落买卖协议书加盖郝家庄村委会的公章，有郝家庄村委原书记吴方艾、村委工作人员范斌的签字捺印，且有案涉借条、证明予以印证，能够证实系原侯传五间的真实意思表示，不能认定系以欺诈、胁迫手段订立。其次，关于侯传五主张案涉上述协议签订时未召开村民大会及村民代表大会，损害村集体利益因此无效的意见，一审法院认为签订院落买卖决议作出的程序问题，是郝家庄

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2326号 上诉人（原审原告）：泰安市泰山区邱家店镇郝家庄村村民委员会，住所地泰安市泰山区邱家店镇郝家庄村。 法定代表人：彭桂清，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王**，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛源，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯传五，男，1959年5月20日出生，汉族，住泰安市泰山区邱家……