买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第870号

本案的争议焦点：1、本案所涉货款的支付主体是谁；2、结欠金额如何确定；3、天丞公司的主张是否超过诉讼时效。针对争议焦点1，上海船厂认为因其与案外人上海康贤建设发展有限公司（以下简称“康贤公司”）签订了包工包料的施工合同，所有材料款应由康贤公司支付，其已支付的货款均系为康贤公司垫付。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。现上海船厂提供的《上海船厂船舶有限公司建筑装璜工程部工程合同》（以下简称“《工程合同》”）仅能证明其与康贤公司之间的合同关系，并不能证明天丞公司与康贤公司之间具有业务往来的事实。况且，天丞公司提供的对帐确认单均由上海船厂方人员核对后签字确认，如若上海船厂辩称混凝土的买卖系天丞公司与康贤公司之间发生，则供货数量与金额的确认不应由上海船厂方工作人员完成。再则，上海船厂亦未能提供证据证明已付款系由其代康贤公司支付之事实，故原审法院对上海船厂货款应由康贤公司支付之辩称，不予采信。针对争议焦点2，上海船厂认为《对帐确认单》仅确认的是供货数量，并未对金额进行确认，天丞公司主张的欠款金额无法确认。对此，原审法院认为，《

本案的争议焦点：1、本案所涉货款的支付主体是谁；2、结欠金额如何确定；3、天丞公司的主张是否超过诉讼时效。针对争议焦点1，上海船厂认为因其与案外人上海康贤建设发展有限公司（以下简称“康贤公司”）签订了包工包料的施工合同，所有材料款应由康贤公司支付，其已支付的货款均系为康贤公司垫付。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。现上海船厂提供的《上海船厂船舶有限公司建筑装璜工程部工程合同》（以下简称“《工程合同》”）仅能证明其与康贤公司之间的合同关系，并不能证明天丞公司与康贤公司之间具有业务往来的事实。况且，天丞公司提供的对帐确认单均由

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第870号上诉人（原审被告）上海船厂船舶有限公司。法定代表人ＸＸ。委托代理人周瑜。委托代理人赵岩。被上诉人（原审原告）上海天丞混凝土制品有限公司。法定代表人丁钱太。委托代理人薛利民。委托代理人徐振达。上诉人上海船厂船舶有限公司（以下简称“上海船厂”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民二（商）初字第21……