商品房销售合同纠纷 （2016）桂03民终975号

上诉人所提交的案外人罗新凤、杨新巧以及李春生的相关材料，与本案无关联性，其作为间接证据不能形成完整的证据链，因此，本院对上述证据不予采信。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：涉讼合同第三条、第五条约定是否合法有效及被上诉人是否应承担逾期办证的违约责任。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《地王大厦商铺认购协议书》是双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，系属合法有效协议。该协议书第7条载明：“认购人与开发商在签署正式《商品房买卖合同》后，本认购书将自动失效。”双方后于2009年7月16日签订正式的《商品房买卖合同》，即该协议书自动失效的条件成就，双方签订的《商品房买卖合同》则成为确认彼此权利义务的唯一依据；再者，该《地王大厦商铺认购协议书》主文中亦无“使用面积＋45%公摊面积合计计算建筑面积”的约定条款或意思表示。因此，上诉人要求被上诉人按《地王大厦商铺认购协议书》来履行义务，不符合双方约定，本院不予支持。至于该合同第三条、第五条约定是否有效的问题，本院认为，该条文系双方当事人经协商合意达成的约定条款，并非格式条款，故该条款是双方真实意思表示，亦未违反法律或行政法规的强制性规定，应

上诉人所提交的案外人罗新凤、杨新巧以及李春生的相关材料，与本案无关联性，其作为间接证据不能形成完整的证据链，因此，本院对上述证据不予采信。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：涉讼合同第三条、第五条约定是否合法有效及被上诉人是否应承担逾期办证的违约责任。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《地王大厦商铺认购协议书》是双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，系属合法有效协议。该协议书第7条载明：“认购人与开发商在签署正式《商品房买卖合同》后，本认购书将自动失效。”双方后于2009年7月16日签订正式的《商品房买卖合同》，即该协议书自动失效的条件成就，双方签订的《商品房买卖合同》则成为确认彼此权

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终975号上诉人（一审原告）黄爱玲，退休干部。上诉人（一审原告）罗秀杰，退休干部。被上诉人（一审被告）荔浦友发房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区荔浦县荔城镇城北街荔桂路191号。法定代表人梁长生，该公司董事长。委托代理人梁丹志，广西九宇律师事务所律师。上诉人黄爱玲、罗秀杰因与被上诉人荔浦友发房地产开发有限责任公司商品房……