买卖合同纠纷 （2016）陕03民终440号

从被上诉人提交的签有通达工程材料厂的2012年、2013年水泥发货单以及从证人卢鑫君处调取的会计凭证等证据均能证实上诉人与被上诉人有业务关系。上诉人称涉案的债权已转移，并在二审审理期间提交了一份谈话录音，但该录音系上诉人的代理人与案外人的谈话录音。被上诉人当庭不予认可，上诉人又未提交其它书面证据来相互印证，因该份证据系孤证，对于上诉人称债务已转移之上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”。本案在一、二审审理期间上诉人认可曹波涛与曹建辉合伙经营开办了通达材料厂，系个体工商户，且该企业亦未注销。法律明确规定合伙经营期间的债务，应当由全体合伙人承担，合伙人对合伙经营期间的债务相互承担连带清偿责任。本案上诉人并无证据证实双方对合伙期间的债权债务进行了清算或双方已解除了合伙关系，因此依据上述法律规定，一审判决由陇县通达工程材料厂的经营者曹波涛、曹建辉互负连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。对于上诉人称本案系曹建辉经营陇县宏达和建强水泥制品厂时产生的债务，因此被上诉人该笔债务不应由上诉人承担。经查，被上诉人在一审庭审中提交的水泥发货单

从被上诉人提交的签有通达工程材料厂的2012年、2013年水泥发货单以及从证人卢鑫君处调取的会计凭证等证据均能证实上诉人与被上诉人有业务关系。上诉人称涉案的债权已转移，并在二审审理期间提交了一份谈话录音，但该录音系上诉人的代理人与案外人的谈话录音。被上诉人当庭不予认可，上诉人又未提交其它书面证据来相互印证，因该份证据系孤证，对于上诉人称债务已转移之上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”。本案在一、二审审理期间上诉人认可曹波涛与曹建辉合伙经营开办了通达材料厂，系个体工商户，且该企业亦未注销。法律明确规定合伙经营期间的债务，应当由全体合

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕03民终440号上诉人（原审被告）：陇县通达工程材料厂（个体工商户）。经营者：曹波涛。委托代理人：张维平，陕西渭塬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫英杰。原审被告：曹建辉，曾用名曹辉。上诉人陇县通达工程材料厂（以下简称通达材料厂）因与被上诉人闫英杰，原审被告曹建辉买卖合同纠纷一案，不服陇县人民法院（2015）陇民初字第00381号民事判……