民间借贷纠纷 （2021）吉01民终3864号

本案争议焦点为：谢天智的诉讼请求应否得到支持。关于本案争议焦点法院认为：本案系民间借贷纠纷，谢天智提供了其向黄保强的转款凭证，要求黄保强偿还欠款，但是依据谢天智陈述其与黄保强之间系亲属关系，且自2013年转款之后直至本案起诉，谢天智从未向黄保强主张过还款，而在谢天智所提供的录音中，黄保强对于谢天智向其转款并不认可是借贷行为，另从录音中可以听出双方之间存在其他经济往来，故依据现有证据无法认定谢天智、黄保强之间存在借贷关系，谢天智的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回谢天智全部诉讼请求。案件受理费2978元，减半收取计1489元，保全费1190元，共计2679元，由谢天智负担。判决驳回谢天智全部诉讼请求。案件受理费2978元,减半收取计1489元,保全费1190元，共计2679元，由谢天智负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，谢天智提出，黄保强向其借款133900元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第

本案争议焦点为：谢天智的诉讼请求应否得到支持。关于本案争议焦点法院认为：本案系民间借贷纠纷，谢天智提供了其向黄保强的转款凭证，要求黄保强偿还欠款，但是依据谢天智陈述其与黄保强之间系亲属关系，且自2013年转款之后直至本案起诉，谢天智从未向黄保强主张过还款，而在谢天智所提供的录音中，黄保强对于谢天智向其转款并不认可是借贷行为，另从录音中可以听出双方之间存在其他经济往来，故依据现有证据无法认定谢天智、黄保强之间存在借贷关系，谢天智的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3864号上诉人（原审原告）：谢天智，男，1970年6月5日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：岳光，北京京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄保强，男，1968年2月12日生，汉族，住长春市二道区。上诉人谢天智因与被上诉人黄宝强民间借贷纠纷长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1807号民事判决，向本院提……