物业服务合同纠纷 （2019）京02民终864号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。长城物业公司、恒盛公司签署物业服务合同系双方真实意思表示，在长城物业公司撤场之际，双方对相关费用抵扣事项以《确认书》形式进行了约定，且恒盛公司业已支付约定款项。法院对《确认书》及附件予以认定。在案件审理过程中，长城物业公司表示不再主张开发代缴物业费金额120092.13元，认为应在诉讼请求中予以扣除，故上述费用法院不予阐释。针对《确认书》，载明“乙方意于合同终止日2015年7月15日撤场。现就费用明细予以确认。”恒盛公司表示其表意应为就撤场所涉所有相关费用进行确认。但长城物业公司认为，《确认书》并非就所有费用事项进行确认，长城物业公司在本案中的主张为当时有争议的部分。法院认为，长城物业公司应就其主张提供相应的证据予以证明。针对长城物业公司主张的部分底商的空置房物业费用，长城物业公司、恒盛公司双方就此项费用各执一词，《确认书》中就“甲方予以支付乙方底商空置费209699.97元”表述明确，附件2中就该项金额亦表述为“开发商支付长城物业底商空置费用

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。长城物业公司、恒盛公司签署物业服务合同系双方真实意思表示，在长城物业公司撤场之际，双方对相关费用抵扣事项以《确认书》形式进行了约定，且恒盛公司业已支付约定款项。法院对《确认书》及附件予以认定。在案件审理过程中，长城物业公司表示不再主张开发代缴物业费金额120092.13元，认为应在诉讼请求中予以扣除，故上述费用法院不予阐释。针对《确认书》，载明“乙方意于合同终止日2015年7月15日撤场。现就费用明细予以确认。”恒盛公司表示其表意应为就撤场所涉所有相关

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终864号上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，，住所地北京市大兴区法定代表人：陆舜尧，执行董事。委托诉讼代理……