生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）陕01民终3350号

雇员在从事雇佣活动中因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孙安民系西安市双生荣信达货运部临时雇请的装卸工人，双方系雇佣关系。胡振忠是工商登记的字号“西安市双生荣信达货运部”的经营者和负责人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定“…有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人、但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案应以登记字号“西安市双生荣信达货运部”为被告，两次庭审后，孙安民申请不列胡振忠为被告，予以准许。胡法堂不是该字号登记的经营者和负责人，孙安民也没有证据证明胡法堂是实际经营者，孙安民申请不列胡法堂为被告，予以准许。李在良是带头的工人，也是共同干活的工人，不是承包人，孙安民并未受李在良的雇佣，孙安民申请不列李在良为被告，予以准许。故本案适格的被告只有西安市双生荣信达货运部。本案原、被告双方争议的焦点在于孙安民和同事一起卸货时先拆收货车篷布是否属于私自揽活的行为以及西安市双生荣信达货运部对孙安民因此受伤能否免责的问题；西安市双生荣信达货运部虽然主张拆收货车篷布是货车司机的职责，与服务部无关，拆收货车篷布是货车司机给劳务费也说明孙安民等人是受货车司机的临时雇

雇员在从事雇佣活动中因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孙安民系西安市双生荣信达货运部临时雇请的装卸工人，双方系雇佣关系。胡振忠是工商登记的字号“西安市双生荣信达货运部”的经营者和负责人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定“…有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人、但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案应以登记字号“西安市双生荣信达货运部”为被告，两次庭审后，孙安民申请不列胡振忠为被告，予以准许。胡法堂不是该字号登记的经营者和负责人，孙安民也没有证据证明胡法堂是实际经营者，孙安民申请不列胡法堂为被告，予以准许。李在良是带头的工人，也是共同干活的工人，不是承

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终3350号上诉人（原审被告）西安市双生荣信达货运部。住所地：西安市灞桥区杜家街米秦路**号*排*号库。经营者胡振忠，男，1960年12月7日出生，汉族，山东省临沂市郯城县新村乡东滩头村村民，住西安市灞桥区。委托代理人蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙安民，男，1964年9月17日出生，汉族，陕西省大荔县许庄镇西坊村……