买卖合同纠纷 （2021）鲁02民终667号

卢光文与何宝口头达成并实际履行的买卖石子、混凝土合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效，经双方结算，何宝至今尚欠卢光文石子、混凝土价款344750元未付。本案争议的焦点问题是卢光文供应的混凝土是否存在未达到C25强度的标准问题，何宝反诉要求卢光文赔偿损失的请求应否支持。对此，一审法院认为何宝的反诉请求不应支持，理由如下：第一、涉案工程既有卢光文供应的混凝土，还有宏通公司同期间供应的混凝土，何宝也认可施工时是根据该两方所供混凝土到达现场的次序进行施工的，即实际上两者是难以区分的，何宝虽然提交了宏通公司确认的施工范围，但因宏通公司属于利害关系人，且宏通公司也不能提交证据证实其确认施工范围的具体依据，因此对该施工范围说明，一审法院不予采信；第二、何宝认可，卢光文及宏通公司供应混凝土时均提供了合格的混凝土发货单据；第三、何宝作为买受人，依法对接收的货物负有及时检测验收的义务，但何宝没有履行验收义务，应自担因此产生的相关风险；第四、涉案工程没有验收报告，但在工程完工后一个月即已投入实际使用，且涉案场地用于行驶、停放大型履带式挖掘机；第五、混凝土作为一种特殊商品，对其质量检测，国家规定了相应的规

卢光文与何宝口头达成并实际履行的买卖石子、混凝土合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效，经双方结算，何宝至今尚欠卢光文石子、混凝土价款344750元未付。本案争议的焦点问题是卢光文供应的混凝土是否存在未达到C25强度的标准问题，何宝反诉要求卢光文赔偿损失的请求应否支持。对此，一审法院认为何宝的反诉请求不应支持，理由如下：第一、涉案工程既有卢光文供应的混凝土，还有宏通公司同期间供应的混凝土，何宝也认可施工时是根据该两方所供混凝土到达现场的次序进行施工的，即实际上两者是难以区分的，何宝虽然提交了宏通公司确认的施工范围，但因宏通公司属于利害关系人，且宏通公司也不能提交证据证实其确认施工范围的具体依

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终667号 上诉人（原审被告，反诉原告）：何宝，男，1969年3月29日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：宫再雷，山东青凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：卢光文，男，1975年5月31日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 法定代表人：任文，总经理。 委托诉讼代理人：张云东，上海锦天城（青岛）律师事务所……