承揽合同纠纷 （2014）合民一终字第00741号

汪涛与施必宝所签的《装修工程承包合同》，是双方的真实意思表示，不违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，双方经协商一致，施必宝同意汪涛将承包合同中的瓦工工程，由汪涛另行组织人员施工。由于双方在涉案工程施工过程中均未按合同约定履行各自的义务，又缺乏必要的相互配合，导致涉案工程至今未能完工，均存在违约行为。根据合同约定施工期限自2012年9月1日至2012年10月25日止，共55天，在规定施工期限的基础上可预留5天。那么，施必宝应当于2012年10月30日交付涉案工程，但至今也未完工，也没有将涉案的装修房屋交还给汪涛，从而造成损失的扩大，施必宝理应承担相应的责任。原判在查明本案全案事实的基础上，结合双方的违约情况，确定双方负同等违约责任，并无不妥。虽然原判按合同约定的1000元／日标准自2013年6月18日至2013年8月21日计算损失数额并无法律依据，但结合逾期完工的天数和实际造成的租金等实际损失，原审确定的施必宝分担的损失金额并不明显过高，故不做调整。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人施必宝的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

汪涛与施必宝所签的《装修工程承包合同》，是双方的真实意思表示，不违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，双方经协商一致，施必宝同意汪涛将承包合同中的瓦工工程，由汪涛另行组织人员施工。由于双方在涉案工程施工过程中均未按合同约定履行各自的义务，又缺乏必要的相互配合，导致涉案工程至今未能完工，均存在违约行为。根据合同约定施工期限自2012年9月1日至2012年10月25日止，共55天，在规定施工期限的基础上可预留5天。那么，施必宝应当于2012年10月30日交付涉案工程，但至今也未完工，也没有将涉案的装修房屋交还给汪涛，从而造成损失的扩大，施必宝理应承担相应的责任。原判在

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00741号上诉人（原审被告）：施必宝（又名施晓宝），男，1976年6月28日出生，汉族，农民。委托代理人：王维所，安徽剑戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪涛，男，1963年9月6日出生，汉族，个体工商户。委托代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。上诉人施必宝因承揽合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一……