追偿权纠纷 （2015）延中民一终字第77号

被告向刘尚玲借款，原告为其担保，事实清楚，证据充分，借款担保合同有效。但该借款合同履行情况原、被告说法不一，刘尚玲是否支付给被告15万元，支付的是人民币还是电子币，该15万元与被告女儿购买广西南宁东盟商汇股票是否有关，原告是否履行了保证义务均无法确定。因刘尚玲和原告本人均未出庭予以证明，本院对刘尚玲签名的书信和情况说明以及办案人电话核实的情况，无法确定真实性，故对原告履行了保证义务，要求被告赔偿的请求无法支持。原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题解释》第201条的规定，判决：一、撤销本院（2013）延民初字第2290号民事判决；二、驳回原审原告车春爱的诉讼请求。案件受理费3300元，财产保全费750元，公告费600元，合计4650元，由原告车春爱承担。、上诉人车春爱上诉称：1、被上诉人许惠善向刘尚玲借款15万元，由上诉人车春爱担保，刘尚玲亦按照约定向被上诉人许惠善支付了借款

被告向刘尚玲借款，原告为其担保，事实清楚，证据充分，借款担保合同有效。但该借款合同履行情况原、被告说法不一，刘尚玲是否支付给被告15万元，支付的是人民币还是电子币，该15万元与被告女儿购买广西南宁东盟商汇股票是否有关，原告是否履行了保证义务均无法确定。因刘尚玲和原告本人均未出庭予以证明，本院对刘尚玲签名的书信和情况说明以及办案人电话核实的情况，无法确定真实性，故对原告履行了保证义务，要求被告赔偿的请求无法支持。原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第77号上诉人（原审原告）：车春爱。委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：许惠善。委托代理人：赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。委托代理人：王祺禄，吉林阿里郎律师事务所律师。上诉人车春爱因与被上诉人许惠善追偿权纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民再字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……