金融借款合同纠纷 （2019）苏05民终8857号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款可以出质。本案中，腾裕公司以苏州吴中区碧波街1号一层、二层、三层（以下简称案涉房地产）的资产经营收入向债权人提供应收账款质押，而案涉房地产的所有权人为兴国公司，一审法院未能查明腾裕公司对作为质押物的案涉房地产的资产经营收入是否有权处分，导致案涉质权是否设立的基本事实认定不清。另外，对于2013年4月17日腾裕公司向工行苏州新区支行支付的500万元款项的性质及其与案涉借款的关联性等事实，一审法院亦未予以查明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初1800号民事判决。二、本案发回苏州市虎丘区人民法院重审。苏州兴国市政工程有限公司预交的二审案件受理费46800元予以退回。审 判 长 吴 岚审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇一九年十一月二十八日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认
摘要
《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款可以出质。本案中，腾裕公司以苏州吴中区碧波街1号一层、二层、三层（以下简称案涉房地产）的资产经营收入向债权人提供应收账款质押，而案涉房地产的所有权人为兴国公司，一审法院未能查明腾裕公司对作为质押物的案涉房地产的资产经营收入是否有权处分，导致案涉质权是否设立的基本事实认定不清。另外，对于2013年4月17日腾裕公司向工行苏州新区支行支付的500万元款项的性质及其与案涉借款的关联性等事实，一审法院亦未予以查明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终8857号上诉人（原审被告）：苏州兴国市政工程有限公司，住所地苏州高新区金灯街28号上河花园二区65幢301室。法定代表人：裘国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。负责人：申希国，该分……