公司决议效力确认纠纷 （2018）京03民终9575号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于涉诉董事会决议是否成立。对此，法院认为，相某自认并未参加涉诉董事会，且否认在涉诉董事会决议中签字确认。在庭审过程中，杜雪及斯迈尔公司明确表示对董事会决议中相某签字是否为真实的不清楚。后在庭审结束后、举证期已过的情况下，又提交了相某授权杜进轩代为参加2016年1月13日董事会会议并全权行使表决权的委托书，杜雪与斯迈尔公司在诉讼过程中对相某签字是否为真实的陈述前后矛盾，故法院认定相某并未对2016年1月13日的董事会决议做出同意意思表示的表决。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的……
摘要
杜雪等与赵瑞杰公司决议效力确认纠纷二审民事判决书 公司决议效力确认纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终9575号上诉人（原审被告）：杜雪，女，1976年11月7日出生。委托诉讼代理人：王甫，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市华一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵瑞杰，男，1974年2月16日出生。委托诉讼代理人：张浩，北京杉树律师事务所律师。原审被告：斯迈尔航空地面服务股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港……