排除妨害纠纷 （2014）赤民一终字第1964号

僧格主张1997年其小组32户一起分得1637亩放牧场，其中其经营该小组波伊的39亩与自己的共经营76亩放牧场，没有提供充分证据，额尔敦巴亚尔又不认可僧格的土地在额尔敦巴亚尔围封的围栏内。且僧格称诉争地为沙地，额尔敦巴亚尔辩称其围栏的是梁峁地，双方均认可嘎查委员会将放牧场只登记在台账上，没有指定具体位置。所以，僧格需要向相关部门反映确定使用权。原审驳回僧格的诉讼请求。宣判后，僧格不服，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当。小组32户共同经营使用1637亩草场。其中上诉人37亩，承包博义的39亩，共76亩。2014年被上诉人无故阻止上诉人在此草场内放牧。原审认定本案为土地使用权争议。上诉人认为本案是侵权纠纷。请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。本院认为，僧格和额尔敦巴亚尔均认可嘎查委员会将放牧场只登记在台账上，没有指定具体位置，那么该1637亩草牧场该小组32户牧民按照台账记载的面积均享有使用权。各户承包的具体位置虽然没有指定，但应当查明额尔敦巴亚尔围封的围栏是否妨碍了僧格在该1637亩草牧场内放牧。如果额尔敦巴亚尔围封的围栏阻碍了僧格的牧群到该1637

僧格主张1997年其小组32户一起分得1637亩放牧场，其中其经营该小组波伊的39亩与自己的共经营76亩放牧场，没有提供充分证据，额尔敦巴亚尔又不认可僧格的土地在额尔敦巴亚尔围封的围栏内。且僧格称诉争地为沙地，额尔敦巴亚尔辩称其围栏的是梁峁地，双方均认可嘎查委员会将放牧场只登记在台账上，没有指定具体位置。所以，僧格需要向相关部门反映确定使用权。原审驳回僧格的诉讼请求。宣判后，僧格不服，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当。小组32户共同经营使用1637亩草场。其中上诉人37亩，承包博义的39亩，共76亩。2014年被上诉人无故阻止上诉人在此草场内放牧。原审认定本案为土

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）赤民一终字第1964号上诉人（原审原告）僧格，男，1952年2月2日出生，蒙古族，牧民。委托代理人布和巴特，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）额尔敦巴亚尔，男，1973年7月13日出生，蒙古族，牧民。上诉人僧格因与被上诉人额尔敦巴亚尔排除妨害纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第4847号民事裁……