股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2016）粤03民终12415号

本案当事人争议的一个主要焦点是，唐雄和罗建新作为振雄峰公司的股东，应否对振雄峰公司的涉案债务向华泰公司承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款前段规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述生效的刑事判决已认定，在振雄峰公司成立时，唐雄及其他股东并没有实际出资。本案诉讼中，唐雄和罗建新亦未主张，更未举证证明其对振雄峰公司已实际出资，唐雄只是坚持认为公司的债务不应由股东承担。因此，唐雄和罗建新应在应出资而未出资的本息范围内，即在1000万元出资款本金及其自振雄峰公司成立之日起按银行同期贷款利率计算的利息范围内，对涉案债务承担补充赔偿责任。华泰公司的相关诉讼请求成立，一审法院予以支持。没有证据证明朱景辉未出资。华泰公司与振雄峰公司的涉案债权债务形成于2007年，没有证据证明2008年郑汉雄受让振雄峰公司的股份时知

本案当事人争议的一个主要焦点是，唐雄和罗建新作为振雄峰公司的股东，应否对振雄峰公司的涉案债务向华泰公司承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款前段规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述生效的刑事判决已认定，在振雄峰公司成立时，唐雄及其他股东并没有实际出资。本案诉讼中，唐雄和罗建新亦未主张，更未举证证明其对振雄峰

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12415号上诉人（原审被告）：唐雄。被上诉人（原审原告）：深圳华泰企业公司，住所地深圳市福田区香梅路华泰香逸名园二层南侧（裙楼），组织机构代码19219525-1。法定代表人赵西平，该公司总经理。委托代理人：张卫星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：罗建新。原审被告：朱景辉。原审被告：郑汉雄。原审被告：深圳市天兆泰房地产开……