买卖合同纠纷 （2016）鄂01民终3312号

鑫兴达公司与杨林远签订的采购合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点：1、杨林远是否应承担鑫兴达公司赔偿责任的问题。杨林远共计两次向鑫兴达公司供应通体水泥砖，第一次供货后，由于杨林远所供通体水泥砖出现问题，双方又于2014年6月10日签订采购合同，采购合同中约定的按50%结算，实际是对第一次供货不合格部分进行了补偿。第二次供货后，鑫兴达公司认为杨林远提供的通体水泥砖又出现质量问题，但仅从青园园艺公司向鑫兴达公司发出的联系函中不足以证明，同时双方签订的采购合同中，约定质量要求技术标准为强度达到MU8.3（以检测中心报告为准）、表面平整，但鑫兴达公司未提供检测中心报告予以证明，故鑫兴达公司以杨林远提供的通体水泥砖存在质量问题，而要求杨林远赔偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。2、青山区东升彩砖厂是否承担责任的问题，在鑫兴达公司与杨林远签订的合同上，虽有“武汉市东升水泥制品厂”的文字表述，但没有青山区东升彩砖厂的印章，同时也无青山区东升彩砖厂经营者杨少远的签字，鑫兴达公司要求青山区东升彩砖厂共同承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

鑫兴达公司与杨林远签订的采购合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点：1、杨林远是否应承担鑫兴达公司赔偿责任的问题。杨林远共计两次向鑫兴达公司供应通体水泥砖，第一次供货后，由于杨林远所供通体水泥砖出现问题，双方又于2014年6月10日签订采购合同，采购合同中约定的按50%结算，实际是对第一次供货不合格部分进行了补偿。第二次供货后，鑫兴达公司认为杨林远提供的通体水泥砖又出现质量问题，但仅从青园园艺公司向鑫兴达公司发出的联系函中不足以证明，同时双方签订的采购合同中，约定质量要求技术标准为强度达到MU8.3（以检测中心报告为准）、表面平整，但鑫兴达公司未提供检测中心报告予以证明，故鑫兴达公司以杨林

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3312号上诉人（一审原告）：武汉市鑫兴达园林绿化工程有限公司。住所地：湖北省武汉市阳逻开发区工业园。法定代表人：夏泽松，该公司总经理。委托代理人：夏建文，该公司职工，特别授权代理。委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：武汉市青山区东升水泥彩砖制品厂。住所地：湖北省武汉市青山区白玉山努力村**……