保险合同纠纷 （2019）晋02民终2034号

上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被上诉人张某签订的保险合同中特别约定第一受益人为上海徽融融资租赁有限公司。一审法院在未认定被上诉人张某与上海徽融融资租赁有限公司存在何种法律关系的情况下，判令上诉人直接向被上诉人支付保险理赔款缺乏事实依据。且被上诉人张某提起诉讼要求上诉人承担保险理赔责任的同时，将平安创展保险销售服务有限公司郑州分公司也列为被告，而一审法院在事实认定和判决主文中对于平安创展保险销售服务有限公司郑州分公司是否承担责任未作出认定和判决。另第三者责任险赔付车辆的车牌号为晋A5948/×××，但认定该车损失的鉴定结论中，标明评估标的为×××及×××车辆。对于该评估结论，一审法院应在鉴定机构补正笔误的基础上予以认定。综上，本院认为，一审法院认定事实不清且判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初175号民事判决；二、本案发回山西省灵丘县人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限分公司郑州中心支公司预交的二审案件受理费2642元予以退回。审判长 王　

上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被上诉人张某签订的保险合同中特别约定第一受益人为上海徽融融资租赁有限公司。一审法院在未认定被上诉人张某与上海徽融融资租赁有限公司存在何种法律关系的情况下，判令上诉人直接向被上诉人支付保险理赔款缺乏事实依据。且被上诉人张某提起诉讼要求上诉人承担保险理赔责任的同时，将平安创展保险销售服务有限公司郑州分公司也列为被告，而一审法院在事实认定和判决主文中对于平安创展保险销售服务有限公司郑州分公司是否承担责任未作出认定和判决。另第三者责任险赔付车辆的车牌号为晋A5948/×××，但认定该车损失的鉴定结论中，标明评估标的为×××及×××车辆。对于该评估结论，

山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终2034号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省自贸试验区郑州区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人:卫某,山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1989年10月24日出生，住灵丘县。委托诉讼代理人：赫某,山西民仁律师事务所律师。原……