金融借款合同纠纷 （2019）黔05民终4274号

本案争议焦点为：被告胡倩是否为本案借款人，原告是否在被告金印公司的保证期内向其主张权利。关于本案借款人的认定问题，因被告胡倩辩称自己系代理汪政有办理贷款申请，由汪政有提供房屋作抵押，金印公司进行担保，实际使用人系汪政有，原告明知代理关系而与胡倩签订借款合同，胡倩不应承担责任。一审法院认为，首先，从形式上看，胡倩与农商行金中支行、金印公司签订的《个人借款合同》中明确载明借款人系胡倩，而非汪政有，且本案中汪政有并未向原告提供任何抵押财产，胡倩的陈述与本案事实不符。其次，原告在庭审中已陈述汪政有从未与银行约定自己是实际借款人，也没有告知系汪政有委托胡倩申请贷款。加之胡倩也未对自己的主张提供证据证实，一审法院对其辩解不予采信。第三，被告胡倩分别向原告出具了借款申请书、签订个人借款合同、授权扣划协议、借据、提款申请书和贷款支付授权委托书，相关文书内容中均未体现其所称汪政有委托贷款一事，胡倩作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知晓在相关文书中签名捺印的法律后果。结合胡倩在庭审中的陈述，一审法院难以得出汪政有与胡倩系委托关系的结论。故一审法院认定本案借款人为被告胡倩，其与原告已形成合法的借贷关系，受

本案争议焦点为：被告胡倩是否为本案借款人，原告是否在被告金印公司的保证期内向其主张权利。关于本案借款人的认定问题，因被告胡倩辩称自己系代理汪政有办理贷款申请，由汪政有提供房屋作抵押，金印公司进行担保，实际使用人系汪政有，原告明知代理关系而与胡倩签订借款合同，胡倩不应承担责任。一审法院认为，首先，从形式上看，胡倩与农商行金中支行、金印公司签订的《个人借款合同》中明确载明借款人系胡倩，而非汪政有，且本案中汪政有并未向原告提供任何抵押财产，胡倩的陈述与本案事实不符。其次，原告在庭审中已陈述汪政有从未与银行约定自己是实际借款人，也没有告知系汪政有委托胡倩申请贷款。加之胡倩也未对自己的主张提供证据证实，

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4274号上诉人（原审被告）：胡倩，女，1994年5月15日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县原城关镇金中路57号，统一社会信用代码：915205007952586881。法定代表人：王飞，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：织金县金地材房地产开发有限责任公司……