侵害实用新型专利权纠纷 （2015）合民一再初字第00002号

证明不属于我国民事诉讼法规定的证据种类，张为民未提供任何交易手续方面的证据，而仅凭主体不明的案外人事后单方面书写的一份证明，试图证实张为民在某处、某时、以某种价格购买了一台滚筒打磨机，不足以证明其主张的合法来源的抗辩理由成立。同理，宏联公司指控张为民制造“打磨装置”产品的行为缺乏事实依据，本院不予支持。“全面覆盖原则”是我国专利侵权判定的基本方法，即人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。只要被诉侵权技术方案的技术特征包含了专利权保护范围的技术特征，即认定其落入了专利权的保护范围。被诉侵权技术方案是否包括其他增加的技术特征，无需考虑。结合本案案情，宏联公司与张为民经过当庭比对，均确认张为民使用的打磨机器与涉案专利的技术方案相同，故该台装置的技术特征完全落入宏联公司的涉案专利保护范围。又由于张为民以在先购买这台打磨装置，产品具有合法来源的抗辩理由不能成立，故其使用行为构成对宏联公司涉案专利权的侵害，应承担相应的民事法律责任。由于宏联公司的损失及张为民的获利难以确定，本院根据专利权的类别、合理支出以及侵权人侵权的性质情节和时间

证明不属于我国民事诉讼法规定的证据种类，张为民未提供任何交易手续方面的证据，而仅凭主体不明的案外人事后单方面书写的一份证明，试图证实张为民在某处、某时、以某种价格购买了一台滚筒打磨机，不足以证明其主张的合法来源的抗辩理由成立。同理，宏联公司指控张为民制造“打磨装置”产品的行为缺乏事实依据，本院不予支持。“全面覆盖原则”是我国专利侵权判定的基本方法，即人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。只要被诉侵权技术方案的技术特征包含了专利权保护范围的技术特征，即认定其落入了专利权的保护范围。被诉侵权技术方案是否包括其他增加的技术特征，无需考

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一再初字第00002号再审申请人（原审被告）：张为民（系黟县如意竹针精品工艺厂业主）。委托代理人：陈军，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：何金花，安徽中天恒律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄山市黟县宏联竹制工艺有限公司，住所地安徽省黄山市黟县五栋殿工业园区，组织机构代码：66292383-2。法定代表人：张红忠，该公司董事长。再审……