房屋租赁合同纠纷 （2018）粤01民终1985号
裁判要旨
东门公司无证据表明东门公司按冼宝球之要求完成相应的事项，亦无证据显示东门公司与冼宝球曾就解除租赁合同达成一致意见，故不予采纳东门公司主张涉案租赁合同已于2016年7月11日已解除的抗辩意见。东门公司认为一审法院该观点明显有违法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，东门公司向冼宝球行使合同解除权并不以满足冼宝球创设的条件为前提，且不需与冼宝球达成一致的意见。因此一审法院认为东门公司与冼宝球签订的《租赁协议》至今存续有效，属于事实认定不清，适用法律错误。最后，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)法释(2009)5号第二十四条，东门公司已将解除原《租赁协议》的意思表示送达冼宝球，冼宝球亦在《回复函》已明确收到该通知，但冼宝球并未在收到该通知后3个月内对东门公司解除合同的效力提出异议，因此东门公司认为《租赁协议》已于2016年7月11日已依法解除，且解除程序合法有效。二、一审法院认为东门公司在涉案商铺完成不动产权属登记后，仍按照涉案租赁合同约定的租金标准向冼宝球支付租金，并未按权属登记中的套内面积重新与冼宝球核算租金标准。租赁双方在实际履行合同过
摘要
广州市东门房地产发展有限公司、冼宝球房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1985号上诉人（原审被告）：广州市东门房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区越秀中路越秀中街16号。法定代表人：唐朝宝，总经理。委托代理人：陈勇辉、蒋霆，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冼宝球，男，1956年4月30日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托代理人：徐清波、陈柏，广东合盛律师事务所律师。上诉人广……