房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终21066号
裁判要旨
花田商行起诉确认合同解除的时间不正确，则要求法院判令解除合同;由于商场不能正常经营及浩诚公司要求下，花田商行一直是按照每月65000元的标准交纳商铺租金，按照每月6615元的标准缴纳管理费，一直没有递增。一审法院认为：花田商行、浩诚公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同，对双方具有约束力。在合同履行期间内，浩诚公司在涉案场地的建设工程并未经过消防验收，且涉案房屋的用途已不再是临商用途，而是工业用房用途。故浩诚公司无法按照合同约定保证租赁物按照商业用途使用，已属根本违约。另外，浩诚公司在另案中起诉陈李济公司，要求陈李济公司收回场地，一审法院也于2016年5月通知了包括花田商行在内的租户参加诉讼，故花田商行没有交纳2016年5月起的租金及相关费用，是行使抗辩权，并无违约。虽然浩诚公司的行为已构成根本违约，但花田商行并无证据证明其在本案起诉前曾要求解除合同，故一审法院对于花田商行要求确认花田商行、浩诚公司之间的《租赁合同》于2016年5月31日解除，不予支持。因花田商行于2016年9月1日在庭上陈述要求法院判令解除，浩诚
摘要
广州市浩诚物业管理发展有限公司、广州市越秀区花田衣廊服装商行房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终21066号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市浩诚物业管理发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道南大干围南华西第五工业区自编3号楼第5层530。法定代表人：蔡伟平，该司董事长。委托诉讼代理人：娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑少燕，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）……