买卖合同纠纷 （2016）粤19民终4944号

正宏泰公司主张米牌公司尚欠2014年8月以及2014年10月至2015年4月期间货款共计475146.77元，并提供了对账单、送货单、广东增值税专用发票等证据予以证明，米牌公司对此没有异议，原审法院予以确认。关于付款期限，正宏泰公司主张2014年的货款约定为月结，2015年的货款约定为月结90天，米牌公司则主张2014年和2015年的货款均约定为月结90天，双方各自提供了采购订单予以证明。根据米牌公司提供的采购订单显示，米牌公司提供的仅为部分采购订单，付款方式月结90天的“90天”有部分还是手写添加，且米牌公司主张其发给正宏泰公司的采购订单上有其员工签名核准，并以此来证明正宏泰公司伪造了采购订单，但米牌公司持有公章，签名的人员也是米牌公司员工，米牌公司仅以有其员工签名核准的部分采购订单并不足以推翻正宏泰公司提供的采购订单，因此应以正宏泰公司收到的采购订单为准，即2014年的货款付款方式为月结，2015年的货款付款方式为月结90天。现米牌公司至今拖欠货款的行为已构成违约，因此正宏泰公司要求米牌公司支付货款475146.77元及逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持，违约金分

正宏泰公司主张米牌公司尚欠2014年8月以及2014年10月至2015年4月期间货款共计475146.77元，并提供了对账单、送货单、广东增值税专用发票等证据予以证明，米牌公司对此没有异议，原审法院予以确认。关于付款期限，正宏泰公司主张2014年的货款约定为月结，2015年的货款约定为月结90天，米牌公司则主张2014年和2015年的货款均约定为月结90天，双方各自提供了采购订单予以证明。根据米牌公司提供的采购订单显示，米牌公司提供的仅为部分采购订单，付款方式月结90天的“90天”有部分还是手写添加，且米牌公司主张其发给正宏泰公司的采购订单上有其员工签名核准，并以此来证明正宏泰公司伪造了采购订

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4944号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞米牌电子科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇新旧围工业区百仕达科技园4楼。法定代表人：胡凤平。委托代理人：宋光，广东今久律师事务所律师。委托代理人：颜强，男，1976年6月23日出生，汉族，住湖北省宜都市。系该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市正宏泰塑胶电子有限公司，住所地：深圳……