行政强制 （2019）陕71行终911号

本案的争议焦点是原、被告是否适格，被告是否实施了拆除行为；拆除涉案广告牌行为是否合法。 一、关于本案原、被告是否适格问题。原告为证明涉诉单立柱户外广告牌为其所有，向法庭出示有《租赁合同》、收条和中国工商银行电子银行回单等证据，结合本案中李某某的询问笔录，可以认定原告系涉案广告牌的设立单位，与涉诉强制行为具有利害关系，是本案适格原告。 就被告蓝关街办是否为本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”庭审中被告当庭陈述，涉案广告牌并非由其拆除，其依据《通知》的要求，安排广告牌设置地的村民委员会负责拆除涉案广告牌。但根据被告提供的《通知》（蓝办字[2018]22号），本次拆除工作按照属地管理原则，由辖区街办履行职责、采取措施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，村民委员会对涉案广告牌实施拆除行为的法律责任，应当由被告蓝关街道办承担。因此，蓝田县蓝关街道办事处是本案适格被告。

本案的争议焦点是原、被告是否适格，被告是否实施了拆除行为；拆除涉案广告牌行为是否合法。 一、关于本案原、被告是否适格问题。原告为证明涉诉单立柱户外广告牌为其所有，向法庭出示有《租赁合同》、收条和中国工商银行电子银行回单等证据，结合本案中李某某的询问笔录，可以认定原告系涉案广告牌的设立单位，与涉诉强制行为具有利害关系，是本案适格原告。 就被告蓝关街办是否为本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被

西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）陕71行终911号 上诉人（原审被告）蓝田县蓝关街道办事处，住所地陕西省西安市蓝田县。 负责人 刘云勃，主任。 委托代理人谢养正，该办工作人员。 委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）渭南新天地广告有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区。 法定代表人耿文恒，经理。 委托代理人刘瑛，该公司职工。 ……