建筑设备租赁合同纠纷 （2020）苏03民终7575号

原、被告及案外人万法强之间签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。协议签订后，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告依约将租赁交付给万法强使用，万法强应当按照约定向原告支付租金。被告作为此租赁合同的担保人，双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间系原告添加，原告未能举证合同双方就保证期为两年达成一致，视为双方未约定保证期间，保证期间为合同履行期限届满后六个月。在合同约定的保证期间和规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。《租赁合同》未约定租赁期限，万法强最后一次返还租赁物在2016年5月4日，此时已返还部分的租金数额已经明确。双方约定每三个月结算，支付租金的60%。按照被告自认，原告在2017年夏天向其主张保证责任。故该院认为，2017年1月1日之前的租金，因被告未在保证期内主张保证责任，保证人免除保证责任。对于2017年1月1日之后的租金及未返还租赁物丢失赔偿，仍应承担保证责任。丢失的钢管、顶丝、扣件的赔偿为39460元（2655米×10元/米+500只×5元/只+1041根×10元/根），原告

原、被告及案外人万法强之间签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。协议签订后，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告依约将租赁交付给万法强使用，万法强应当按照约定向原告支付租金。被告作为此租赁合同的担保人，双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间系原告添加，原告未能举证合同双方就保证期为两年达成一致，视为双方未约定保证期间，保证期间为合同履行期限届满后六个月。在合同约定的保证期间和规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。《租赁合同》未约定租赁期限，万法强最后一次返还租赁物在2016年5月4日，此时已返还部

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7575号上诉人（原审原告)：杨西海，男，1964年10月2日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨超，男，1986年10月26日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，系杨西海儿子。上诉人（原审被告）：徐州铭苑置业有限公司，住所地江苏省丰县梁寨镇河滨路**。法定代表人：于铜光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，山东开正律师事……