提供劳务者受害责任纠纷 （2016）赣10民终203号

本案争议的焦点为：一、受害人钱某与黄明堂、黄义财、付桂和构成何种法律关系。二、本案是否应追加货车司机卢某为被告。三、受害人钱某家属诉请的赔偿金额是否合理。针对第一个争议焦点，原审法院认为，证人王飞娥、陈某、李某、卢某、吴某等人的证言均能证实付桂和是通过货车司机卢某雇请了王飞娥及受害人陈南昌、谢某、钱某四人搬运毛竹，具体工作范围、内容均由黄明堂、黄义财、付桂和安排，在王飞娥及受害人陈南昌、谢某、钱某四人按黄明堂、黄义财、付桂和的安排完成相应劳务后，由黄明堂、黄义财、付桂和支付报酬。虽然当时是由付桂和一人负责联系雇请事宜，但因黄明堂、黄义财、付桂和三人系合伙关系，根据合伙关系的法律特点，任何一个合伙人在执行合伙事务时均代表全体合伙人，并对全体合伙人产生法律效力，王飞娥及受害人陈南昌、谢某、钱某四人应视为黄明堂、黄义财、付桂和共同雇请，并构成事实上的劳务(雇佣)关系。黄明堂、黄义财、付桂和作为接受劳务者，是整个劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务。由于黄明堂、黄义财、付桂和对劳务活动现场未能进行有效监管和风险防控，明知路况不好，仍指示搬

本案争议的焦点为：一、受害人钱某与黄明堂、黄义财、付桂和构成何种法律关系。二、本案是否应追加货车司机卢某为被告。三、受害人钱某家属诉请的赔偿金额是否合理。针对第一个争议焦点，原审法院认为，证人王飞娥、陈某、李某、卢某、吴某等人的证言均能证实付桂和是通过货车司机卢某雇请了王飞娥及受害人陈南昌、谢某、钱某四人搬运毛竹，具体工作范围、内容均由黄明堂、黄义财、付桂和安排，在王飞娥及受害人陈南昌、谢某、钱某四人按黄明堂、黄义财、付桂和的安排完成相应劳务后，由黄明堂、黄义财、付桂和支付报酬。虽然当时是由付桂和一人负责联系雇请事宜，但因黄明堂、黄义财、付桂和三人系合伙关系，根据合伙关系的法律特点，任何一个合

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终203号上诉人（原审被告）黄明堂，男，1968年8月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审被告）黄义财，男，1974年10月7日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审被告）付桂和，男，1969年8月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。以上各上诉……