合伙协议纠纷 （2017）云26民终433号

录音4、5中内容虽然为要求被告对天籁KTV开门营业，被告拒绝，但并不能以此证明原、被告不能继续履行《合伙协议》系被告行为所致。杨某的证据中证实了其自己认为《合伙协议》不能继续履行的责任在于被告，属于其主观臆断。被告的辩称，因未向法庭提交证据证实其已经退伙，并且与原告约定过房租的事实，因此其辩称本院不予认可。因在本案中原、被告未对退伙及合伙中违约的责任进行明确约定，且原告提交的证据不能证实其观点因此《合伙协议》不能继续履行的责任在谁无法查明，原告主张被告承担主要责任的请求本院不予支持。针对本案第四个争议焦点，本案原、被告在《合伙协议》中未尽到协议约定明确的义务，《合伙协议》存在暇疵，导致双方在履行《合伙协议》发生纠纷时，无相关约定来解决纠纷。在纠纷发生后，双方本应互谅互让，但双方都未能做到《合伙协议》中“五、未尽事宜，由双方协商解决”的约定，因原告提交的证据无法充分证实其为天籁KTV投资的金额，且原告不同意对天籁KTV的价值进行鉴定，同时也未向本院提交天KTV的账本，天籁KTV的合伙情况查明不了，因此原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第

录音4、5中内容虽然为要求被告对天籁KTV开门营业，被告拒绝，但并不能以此证明原、被告不能继续履行《合伙协议》系被告行为所致。杨某的证据中证实了其自己认为《合伙协议》不能继续履行的责任在于被告，属于其主观臆断。被告的辩称，因未向法庭提交证据证实其已经退伙，并且与原告约定过房租的事实，因此其辩称本院不予认可。因在本案中原、被告未对退伙及合伙中违约的责任进行明确约定，且原告提交的证据不能证实其观点因此《合伙协议》不能继续履行的责任在谁无法查明，原告主张被告承担主要责任的请求本院不予支持。针对本案第四个争议焦点，本案原、被告在《合伙协议》中未尽到协议约定明确的义务，《合伙协议》存在暇疵，导致双方在履

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终433号上诉人（原审原告）曾蛟：男，汉族，1976年6月7日生，福建省厦门市人，原住福建省厦门市集美区，现住文山市。委托代理人：余正文，北京盈科(昆明)律师事务所执业律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈福能，男，汉族，1967年3月20月生，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：陶云开、刘洋，东风法律服务……