买卖合同纠纷 （2017）辽01民终2286号

本案双方争议的焦点问题是芦杰、顺达顺商行之间是否成立买卖合同关系，芦杰是否已向顺达顺商行支付货款，顺达顺商行是否向芦杰提供了相应数量货物。关于双方之间是否成立买卖合同关系。庭审中芦杰称其于2016年4月19日在顺达顺商行处购买海带丝，顺达顺商行虽否认其与芦杰存在买卖关系，并称芦杰起诉状所列顺达顺商行名称非“顺达顺食品商行”，但芦杰起诉时提交的个体工商户登记情况查询卡载明的主体名称与顺达顺商行名称相同，可见芦杰起诉状列明的顺达顺商行名称存在笔误，而非顺达顺商行所称诉讼主体错误。而芦杰庭审中称，顺达顺商行工作人员销售货物时向芦杰出具了名片，名片上记载了案外人“陈顺平”的名字及电话号码（陈顺平曾来院领取本案开庭传票，芦杰提供的陈顺平电话号码已经过核实），并显示其工作单位为顺达顺商行，芦杰起诉状中亦注明了陈顺平的电话号码作为顺达顺商行的联系方式之一，而顺达顺商行当庭认可陈顺平系其单位工作人员。综上，本院对芦杰与顺达顺商行之间的海带丝买卖关系予以认定。关于芦杰是否已向顺达顺商行支付货款，顺达顺商行是否向芦杰提供了相应数量的货物。芦杰称其购买的海带丝为每箱50元，规格应为10kg，依据即是货物运输

本案双方争议的焦点问题是芦杰、顺达顺商行之间是否成立买卖合同关系，芦杰是否已向顺达顺商行支付货款，顺达顺商行是否向芦杰提供了相应数量货物。关于双方之间是否成立买卖合同关系。庭审中芦杰称其于2016年4月19日在顺达顺商行处购买海带丝，顺达顺商行虽否认其与芦杰存在买卖关系，并称芦杰起诉状所列顺达顺商行名称非“顺达顺食品商行”，但芦杰起诉时提交的个体工商户登记情况查询卡载明的主体名称与顺达顺商行名称相同，可见芦杰起诉状列明的顺达顺商行名称存在笔误，而非顺达顺商行所称诉讼主体错误。而芦杰庭审中称，顺达顺商行工作人员销售货物时向芦杰出具了名片，名片上记载了案外人“陈顺平”的名字及电话号码（陈顺平曾来院

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终2286号上诉人（原审原告）：芦杰，女,住址内蒙古通辽市。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区顺达顺食品商行，经营场所沈阳市和平区。经营者：宁向成，男，住址吉林省农安县华家镇沈家村大房子屯。上诉人芦杰因与被上诉人沈阳市和平区顺达顺食品商行（以下简称顺达顺商行）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016）辽0102民初5722号……