金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初1598号

委托代理协议、发票联及转账凭证相互佐证，且转账凭证、委托代理协议上的日期、福建省增值税专用发票联上的开票日期并不需要一致，综上，本院对原告兴业银行惠安支行因本案诉讼支出律师费40000元这一事实予以确认。对被告内外矿业公司提供的上述证据，原告兴业银行惠安支行质证称无异议，对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告内外矿业公司于2015年08月27日与原告签订编号为“兴银惠01借字第2015040006号”的《流动资金借款合同》，向原告借款人民币900万元，期限至2016年08月26日；被告内外矿业公司于2015年08月27日与原告签订编号为“兴银惠01借字第2015040007号”的《流动资金借款合同》，向原告借款人民币900万元，期限至2016年08月26日；被告内外矿业公司于2015年08月27日与原告签订编号为“兴银惠01借字第2015040008号”的《流动资金借款合同》，向原告借款人民币700万元，期限至2016年08月26日；被告内外矿业公司于2015年08月28日与原告签订编号为“兴银惠01借字第2015040009号”的《

委托代理协议、发票联及转账凭证相互佐证，且转账凭证、委托代理协议上的日期、福建省增值税专用发票联上的开票日期并不需要一致，综上，本院对原告兴业银行惠安支行因本案诉讼支出律师费40000元这一事实予以确认。对被告内外矿业公司提供的上述证据，原告兴业银行惠安支行质证称无异议，对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告内外矿业公司于2015年08月27日与原告签订编号为“兴银惠01借字第2015040006号”的《流动资金借款合同》，向原告借款人民币900万元，期限至2016年08月26日；被告内外矿业公司于2015年08月27日与原告签订编号为“兴银

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民初1598号 原告：兴业银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇八二三路新东街。 负责人：郑志峰 委托诉讼代理人：潘志平，福建泉顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱剑虹，福建泉顺律师事务所实习律师。 被告：内外矿业（中国）有限公司，住所地福建省泉州市惠安县紫山镇林口工业区。 代表人：王荣平。 诉讼代表人：内外矿业（……