买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1130号

得志公司供应金谷田公司的UV灯货款总额256000元，金谷田公司已支付货款80000元，余款176000元未付，双方对该事实无争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于得志公司供应的UV灯是否存在质量问题。首先，金谷田公司提交的其将其生产的打印机出售给案外人“马XX”、“XXX公司”、“曹X”、“郑XX”、“XX科技”等五家客户的《产品购销合同》及《售后服务报告》等证据是金谷田公司与案外人之间形成，得志公司未参与，且案外人未出庭作证，真实性难以确认；其次，即使金谷田公司生产的打印机存在“照不干”的问题，并不能证明一定是得志公司供应的UV灯有质量问题，也有可能UV灯的功率与打印机不匹配或其他因素造成；再次，金谷田公司虽说得志公司的供应的UV灯有质量问题，既不与得志公司一并检测，也不申请法院进行质量鉴定；故原审法院认为金谷田公司称得志公司的UV灯有质量问题证据不足，原审法院不予采信。因此，得志公司请求金谷田公司支付拖欠货款176000元及迟延付款的利息，原审法院予以支持。金谷田公司反诉要求得志公司退货及赔偿损失缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条

得志公司供应金谷田公司的UV灯货款总额256000元，金谷田公司已支付货款80000元，余款176000元未付，双方对该事实无争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于得志公司供应的UV灯是否存在质量问题。首先，金谷田公司提交的其将其生产的打印机出售给案外人“马XX”、“XXX公司”、“曹X”、“郑XX”、“XX科技”等五家客户的《产品购销合同》及《售后服务报告》等证据是金谷田公司与案外人之间形成，得志公司未参与，且案外人未出庭作证，真实性难以确认；其次，即使金谷田公司生产的打印机存在“照不干”的问题，并不能证明一定是得志公司供应的UV灯有质量问题，也有可能UV灯的功率与打印机不匹配或其他因素

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1130号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳金谷田科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道新木村新康路**号利康宝工业园*栋*楼。组织机构代码：699093537。法定代表人：李芝明，总经理。委托代理人：周茂群，广东宽成律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市得志电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道办安乐村……