劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第537号

裕坤公司与罗镇湖存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。裕坤公司庭审时申请撤回无需支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元的诉讼请求，属于其对权利的自由处分，原审法院予以准许。现双方对于仲裁裁决裕坤公司支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元的裁决项无异议，原审法院予以确认，裕坤公司应支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元。本案的争议焦点为：一、裕坤公司应否支付罗镇湖未签订书面劳动合同的双倍工资差额；二、裕坤公司应否支付罗镇湖解除劳动关系的经济补偿金；三、裕坤公司应否支付罗镇湖2013年、2014年带薪年休假工资。针对争议焦点一。双方确认签订合同期限为从2012年2月10日起至2013年2月9日止的劳动合同，关于在该份劳动合同到期后双方是否达成续签三年的一致意见的问题，原审法院分析如下：首先，罗镇湖所持有的劳动合同上未载明“合同期限延长三年”或“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”的字样；其次，裕坤公司所持有的劳动合同虽载明“合同期限延长三年”、“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”，但上述内容旁没有罗镇湖的签名，不能证

裕坤公司与罗镇湖存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。裕坤公司庭审时申请撤回无需支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元的诉讼请求，属于其对权利的自由处分，原审法院予以准许。现双方对于仲裁裁决裕坤公司支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元的裁决项无异议，原审法院予以确认，裕坤公司应支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元。本案的争议焦点为：一、裕坤公司应否支付罗镇湖未签订书面劳动合同的双倍工资差额；二、裕坤公司应否支付罗镇湖解除劳动关系的经济补偿金；三、裕坤公司应否支付罗镇湖2013年、2014年带薪年休假工资。针对争议焦点一。双方确认签订合同期限为从2012年2月10日起

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第537号上诉人（原审原告）：莞市裕坤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村新安大道旁。法定代表人：蔡进，总经理。委托代理人：阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。委托代理人：蔡勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗镇湖，男。委托代理人：汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市裕坤电子科技有限公司（……