民间借贷纠纷 （2014）民申字第1640号

（一）关于张体共与鑫诺公司之间是否存在民间借贷关系的问题。1.2012年12月1日，出借方张体共与借款方鑫诺公司、担保方赵卫东、任超前签订借款协议明确载明：“三方确认，截止本协议签订时鑫诺公司尚结欠张体共借款本金250万元……鑫诺公司已经实际收取并用于公司的日常经营。”虽然，借款方处鑫诺公司未盖章，但任超前既是鑫诺公司的法定代表人，又是该笔借款的保证人，其在担保方处签字，不仅证明其是保证人，还表明其作为鑫诺公司的法定代表人对该公司向张体共借款的事实知情。2.借款协议第七条载明：“各方之前的约定均予以作废，以本协议约定效力为准”。说明借款协议签订之前当事人之间有过其他协议，如鑫诺公司所述的2012年9月27日赵卫东、任超前与张体共、许霞以及奚文龙签订的三方《协议书》等，最终均以该借款协议确定各方的权利义务关系。3.2012年12月3日，股东赵卫东以鑫诺公司的名义向张体共出具250万元的借条，印证鑫诺公司向张体共借款的事实。关于赵卫东是否是鑫诺公司股东的问题，经调阅原审卷宗查明，一审庭审对张体共提供的由鑫诺公司出具的《股金明细表》以及给赵卫东的出资证明进行质证，鑫诺公司当庭表示对上述证据的

（一）关于张体共与鑫诺公司之间是否存在民间借贷关系的问题。1.2012年12月1日，出借方张体共与借款方鑫诺公司、担保方赵卫东、任超前签订借款协议明确载明：“三方确认，截止本协议签订时鑫诺公司尚结欠张体共借款本金250万元……鑫诺公司已经实际收取并用于公司的日常经营。”虽然，借款方处鑫诺公司未盖章，但任超前既是鑫诺公司的法定代表人，又是该笔借款的保证人，其在担保方处签字，不仅证明其是保证人，还表明其作为鑫诺公司的法定代表人对该公司向张体共借款的事实知情。2.借款协议第七条载明：“各方之前的约定均予以作废，以本协议约定效力为准”。说明借款协议签订之前当事人之间有过其他协议，如鑫诺公司所述的201

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1640号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜宁县鑫诺金属制品有限公司。住所地：江苏省阜宁县东沟镇射河村*组。法定代表人：任超前，该公司经理。委托代理人：刘光凯，江苏天豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张体共。一审被告：任超前。一审被告：赵卫东。再审申请人阜宁县鑫诺金属制品有限公司（以下简称鑫诺公司）因与被申请人……