承揽合同纠纷 （2021）沪01民终5576号

畅充公司虽为爱充公司的全资子公司，但是根据爱充公司提供的2019年度畅充公司审计报告书显示，畅充公司在爱充公司成为其唯一股东以来，有独立的财务体系，畅充公司与爱充公司以及其他关联公司的交易也已通过该审计报告得到了初步体现。上述证据已初步证明畅充公司和爱充公司财产和财务独立。现XX公司就此未能提供畅充公司和爱充公司财产或人格混同的证据。故一审法院认为畅充公司与爱充公司财产独立，对XX公司要求爱充公司对畅充公司债务承担连带责任的诉请不予支持……”一审法院认为，德云达公司与畅充公司签订的四份协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现畅充公司对于欠付德云达公司合同款365，468.45元的事实及金额予以认可，对于德云达公司的该项诉请予以支持。对于德云达公司的第2项诉讼请求，一审法院认为，违约金兼具补偿性与惩罚性，计算标准应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。依据本案查明的事实，德云达要求按照年利率24％的标准计算违约金显属过高，畅充公司主张将违约金标准调整至LPR的四倍标准，予以支持。对于德云达公司要求爱充公司对畅充公司债务承担连带清

畅充公司虽为爱充公司的全资子公司，但是根据爱充公司提供的2019年度畅充公司审计报告书显示，畅充公司在爱充公司成为其唯一股东以来，有独立的财务体系，畅充公司与爱充公司以及其他关联公司的交易也已通过该审计报告得到了初步体现。上述证据已初步证明畅充公司和爱充公司财产和财务独立。现XX公司就此未能提供畅充公司和爱充公司财产或人格混同的证据。故一审法院认为畅充公司与爱充公司财产独立，对XX公司要求爱充公司对畅充公司债务承担连带责任的诉请不予支持……”一审法院认为，德云达公司与畅充公司签订的四份协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现畅充公司对于欠付德云达公司合同款365，468.

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5576号上诉人（原审被告、反诉原告）：畅充科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区田林路140号28号楼406A、B单元。法定代表人：米万忠，总经理。委托诉讼代理人：黄剑，上海君拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市德云达电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井坣岗松山工业区瑞源路8号。法定代表人：廖武德，总经……