房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终2063号

原被告签订的订购单系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。本案争议焦点问题：1、原告已付100000元款项是否为定金；2、本案订购单相关条款是否显示公平。对第一个焦点问题，《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案双方在订购单中约定定金100000元，其约定明确具体，应认定为定金。按照订购单约定条款第3条的约定内容，本案定金属于立约定金。立约定金是合同当事人为确保合同订立，在合同订立前由一方当事人按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱，本案中定金系作为订立商品房预售合同的担保，在原告履行了订购单约定的其他义务，包括携带相关材料、缴纳应缴款项，并与被告签订商品房预售合同后，该定金方可抵作价款即首付款，收款收据虽记载为首付款，但在本案双方并未签订商品房预售合同的情况下，定金尚未抵作首付款。综上，应认定原告支付的100000元系定金。对第二个焦点问题，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第70条规定，一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》

原被告签订的订购单系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。本案争议焦点问题：1、原告已付100000元款项是否为定金；2、本案订购单相关条款是否显示公平。对第一个焦点问题，《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案双方在订购单中约定定金100000元，其约定明确具体，应认定为定金。按照订购单约定条款第3条的约定内容，本案定金属于立约定金。立约定金是合同当事人为确保合同订立，在合同订立前由一方当事人按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱，本案中定金系作为订立商品房预售合同的担保，在原告履行了订购单约定的其他义务，包括携带相关材料、缴纳应缴款项，并与

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2063号上诉人（原审原告）：王春兰，女，1964年3月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孙雨辰，山东泰诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安志高实业集团有限责任公司，住所地泰安市。法定代表人：江东廷，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：王波，男，该公司法务部经理。上诉人王春兰因与被上诉人泰安志高实业集团有限责任公司……