专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终80号

（一）关于本专利权利要求1是否具备创造性 被诉决定关于本专利权利要求1与证据1的区别认定正确，原审法院予以确认，即同证据1所公开的技术方案相比，其区别技术特征在于：（1）传感器单元还用于识别移动目标的类型，即控制模块从传感器单元获得的数据中能够得到移动目标类型的信息，而证据1中没有公开车辆类型的信息是从何处取得的;（2）权利要求1中还包括准直器，能够对辐射源发出的射线进行调整，而证据1中没有涉及对辐射产生部件所发出射线进行调整的内容。 关于君和信达公司所提本专利权利要求1中“辐射源”应当理解为“单一辐射源”的主张，原审法院认为，首先，从辐射成像领域的普通技术人员来看，“辐射源”通常被解读为“产生辐射射线的部件”，即“辐射产生部件”，并不涉及“辐射源”数量；其次，本专利说明书附图2仅为“示意图”，其所标示的“辐射源210”按照通常的理解仍然指代“辐射产生部件”，也并未隐含辐射源具体数量；再次，本专利虽然可限定“辐射源”为“电子感应加速器”或“跑道式电子回旋加速器”，但这也仅限定了辐射源的类型，并不是限定辐射源的数量；最后，本专利的说明书中并未记载其要解决采用多个辐射源时存在的漏扫问题或者

（一）关于本专利权利要求1是否具备创造性 被诉决定关于本专利权利要求1与证据1的区别认定正确，原审法院予以确认，即同证据1所公开的技术方案相比，其区别技术特征在于：（1）传感器单元还用于识别移动目标的类型，即控制模块从传感器单元获得的数据中能够得到移动目标类型的信息，而证据1中没有公开车辆类型的信息是从何处取得的;（2）权利要求1中还包括准直器，能够对辐射源发出的射线进行调整，而证据1中没有涉及对辐射产生部件所发出射线进行调整的内容。 关于君和信达公司所提本专利权利要求1中“辐射源”应当理解为“单一辐射源”的主张，原审法院认为，首先，从辐射成像领域的普通技术人员来看，“辐射源”通常被解读为“产

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终80号 上诉人（原审原告）：北京君和信达科技有限公司。住所地：北京市西城区新街口外大街8号12幢103号。 法定代表人：孙晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫世晔，北京市联德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城……