民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第54号

二审期间双方当事人的争议焦点是：一、本案所涉借条如何形成；二、借条项下的债权债务是否已因抵销而消灭；三、冯惠标能否以诉讼时效已过为由拒绝归还借款。对于争议焦点一，丁寿生原审中主张其于1996年12月17日以现金交付形式向冯惠标出借款项87600元，冯惠标向其出具本案所涉借条；冯惠标则主张其曾于1994年向丁寿生借款70000元用于与丁寿生合伙入船股，该款未及时归还，产生利息17600元，双方经结算，冯惠标向丁寿生出具了本案所涉的借条。本院经审理认为，丁寿生对于冯惠标曾向其借款70000元用于与其合伙入船股的事实无异议，原审中陈述该款出借给冯惠标后，冯惠标曾出具70000元的借条给丁寿生，合伙投资的船舶出卖后，经结算丁寿生将借条归还给冯惠标。二审审理过程中，丁寿生又变更陈述，认为冯惠标合伙投资所借70000元未归还，后又向丁寿生借款18000元，丁寿生向冯惠标归还70000元的借条后，冯惠标重新向丁寿生出具87600元的借条。故本院认定本案所涉借条系1994年冯惠标因合伙投资船舶经营所需向丁寿生借款70000元未归还的基础上，经双方结算，由冯惠标于1996年12月17日出具。对于争议焦点

二审期间双方当事人的争议焦点是：一、本案所涉借条如何形成；二、借条项下的债权债务是否已因抵销而消灭；三、冯惠标能否以诉讼时效已过为由拒绝归还借款。对于争议焦点一，丁寿生原审中主张其于1996年12月17日以现金交付形式向冯惠标出借款项87600元，冯惠标向其出具本案所涉借条；冯惠标则主张其曾于1994年向丁寿生借款70000元用于与丁寿生合伙入船股，该款未及时归还，产生利息17600元，双方经结算，冯惠标向丁寿生出具了本案所涉的借条。本院经审理认为，丁寿生对于冯惠标曾向其借款70000元用于与其合伙入船股的事实无异议，原审中陈述该款出借给冯惠标后，冯惠标曾出具70000元的借条给丁寿生，合伙投

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第54号上诉人（原审被告）：冯惠标。委托代理人：杨根飞。委托代理人：杨长松。被上诉人（原审原告）：丁寿生。委托代理人：王继跃。上诉人冯惠标为与被上诉人丁寿生民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象石商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……