民间借贷纠纷 （2019）皖01民终8624号

本案争议的焦点：1.先声公司与王祖盘间的最后结算凭据是103万元，还是122万元；2.梅应全是否有权代表先声公司对案涉债权作出处分。 根据业已查明的事实，先声公司与王祖盘间存在结算债务行为。先声公司法定代表人陈文阁之妻委托梅应全索要债务，并将借据交给梅应全，梅应全与王祖盘签订了结算单，存在表述“钢材款本金及算至2013年5月利息合计122万元（该款是向陈文阁出具的借条）”，从这一表述的内容来看，是存在122万元借条，先声公司否认该借条的存在，显然与事实不符；梅应全认为陈文阁之妻提供的借条即为103万元，122万元是经过其结算后形成的数额，与约定内容明显不符。综上所述，结合先声公司法定代表人陈文阁在前期庭审中陈述已将借条原件交给梅应全催款，并由王祖盘与梅应全结算后由王祖盘收回借条、王祖盘主张122万元借条已由其销毁、结算单约定梅应全应将王祖盘出具的条据原件全部还给王祖盘及全案的事实等内容，综合判断能够认定本案中存在122万元借条，且该借条已由王祖盘收回。 先声公司法定代表人陈文阁要求其妻子将案涉借据交梅应全向王祖盘主张权利，梅应全持先声公司作为借款重要凭据的借条原件，向王祖盘主张权利，并

本案争议的焦点：1.先声公司与王祖盘间的最后结算凭据是103万元，还是122万元；2.梅应全是否有权代表先声公司对案涉债权作出处分。 根据业已查明的事实，先声公司与王祖盘间存在结算债务行为。先声公司法定代表人陈文阁之妻委托梅应全索要债务，并将借据交给梅应全，梅应全与王祖盘签订了结算单，存在表述“钢材款本金及算至2013年5月利息合计122万元（该款是向陈文阁出具的借条）”，从这一表述的内容来看，是存在122万元借条，先声公司否认该借条的存在，显然与事实不符；梅应全认为陈文阁之妻提供的借条即为103万元，122万元是经过其结算后形成的数额，与约定内容明显不符。综上所述，结合先声公司法定代表人陈文

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8624号 上诉人（原审原告）：安徽先声商贸有限公司，住所地安徽省合肥市天长路与临淮路交口豪世优庭3幢804室，统一社会信用代码91340100798104107U（1-1）。 法定代表人：陈文阁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王祖盘，男，1972年7月3日出生，汉……