民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1070号

孙望蓝提供的证据不足以证明借款发生时姚李昌和谢明华约定该笔借款为谢明华一方债务以及姚李昌知晓孙望蓝和谢明华就夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。另外，根据原审法院（2012）杭萧义商初字第352号案件查明的事实，谢明华和孙望蓝在2011年7月的离婚协议中，对夫妻共同财产进行分割，故孙望蓝主张夫妻双方财产各自独立不能成立，其为证明夫妻双方财产独立而要求调取证据的申请，本院不予准许。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚李昌主张借款，提供了存款凭证以及谢明华出具的借据、借条等证据，可以证明其主张的事实。借据、借条在2010年3月6日、2011年8月12日以及2012年11月19日针对同一笔借款重复出具并不违反常理，孙望蓝据此认为借款不能成立的观点，本院不予采纳。孙望蓝主张最初的借款已经实际归还，借据、借条系针对新的借款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于借款人谢

孙望蓝提供的证据不足以证明借款发生时姚李昌和谢明华约定该笔借款为谢明华一方债务以及姚李昌知晓孙望蓝和谢明华就夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。另外，根据原审法院（2012）杭萧义商初字第352号案件查明的事实，谢明华和孙望蓝在2011年7月的离婚协议中，对夫妻共同财产进行分割，故孙望蓝主张夫妻双方财产各自独立不能成立，其为证明夫妻双方财产独立而要求调取证据的申请，本院不予准许。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1070号上诉人（原审被告）：孙望蓝。委托代理人（特别授权代理）：谢曙峰。被上诉人（原审原告）：姚李昌。委托代理人（特别授权代理）：阮长丰。原审被告：谢明华。上诉人孙望蓝因与被上诉人姚李昌、原审被告谢明华民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月19日立案……