承揽合同纠纷 （2016）京03民终4957号

依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守相关约定。本案中，世和公司与热力公司之间先后签订了《安装实施合同》及《补充协议（三）》，并最终将合同总造价确定为4664492元，承包方式确定为固定单价承包。随后的合同履行过程中，热力公司分期分批给付了世和公司上述约定的合同价款。现世和公司主张热力公司尚欠其工程款2851938.37元，其主要依据为往来款询证函，然该询证函中已明确“仅为复核账目之用，并非催款结算”。此外，关于世和公司所主张的工程款数额，其认为主要构成包括财政补贴上调后按新单价发生的计算额和新增加的工程量，然在前者缺乏合同依据，后者缺乏证据支持的前提下，本院对于世和公司的上诉主张，不予采信。综上，本院认为，世和公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15677元，由北京世和伟业科技发展有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费31353元，由北京世和伟业科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　

依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守相关约定。本案中，世和公司与热力公司之间先后签订了《安装实施合同》及《补充协议（三）》，并最终将合同总造价确定为4664492元，承包方式确定为固定单价承包。随后的合同履行过程中，热力公司分期分批给付了世和公司上述约定的合同价款。现世和公司主张热力公司尚欠其工程款2851938.37元，其主要依据为往来款询证函，然该询证函中已明确“仅为复核账目之用，并非催款结算”。此外，关于世和公司所主张的工程款数额，其认为主要构成包括财政补贴上调后按新单价发生的计算额和新增加的工程量，然在前者缺乏合同依据，后者缺乏证据支持的前提下，本院对于世和公司的上诉主张，不予采信

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4957号上诉人（原审原告）北京世和伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号五棵松饭店3319号。法定代表人刘大海，董事长。委托代理人王明，北京市世纪律师事务所律师。委托代理人赵春晓，女，1981年3月9日出生。被上诉人（原审被告）北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。法定……