合伙协议纠纷 （2013）深中法民申字第231号

丁玲和薛世刚签订的《股权转让协议》以及丁玲与薛世刚、苏传军签订的《补充协议》均系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈情形，涉案协议合法有效，丁玲诉请解除上述协议，返还出资款，既不符合协议约定，也无法律依据，一审重审驳回其诉求后，各方当事人均未提出上诉。该判决生效后，丁玲提出再审申请，其申请的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。理由如下：一、《股权转让协议》和《补充协议》均是对卡×理发店的合伙经营出资人出资股份权益的转让。虽然《股权转让协议》中的甲方注明是卡×理发店，但甲方实际签名人是薛世刚，且卡×理发店本身不是该店的出资人，无权转让股份权益，故本案《股权转让协议》的主体就是薛世刚与丁玲，至于薛世刚所转让的股份份额中所含苏传军的权益部份，可在其后由丁玲、薛世刚、苏传军三人所签的《补充协议》中视为已由苏传军追认，并得到三方的一致认可。对丁玲认为薛世刚隐瞒了苏传军的股份，构成欺诈的主张，本院不予支持。二、《股权转让协议》、《补充协议》生效后，各方已实际履行，协议各方当事人之间已形成合伙经营关系，丁玲要求解除协议、退回出资款

丁玲和薛世刚签订的《股权转让协议》以及丁玲与薛世刚、苏传军签订的《补充协议》均系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈情形，涉案协议合法有效，丁玲诉请解除上述协议，返还出资款，既不符合协议约定，也无法律依据，一审重审驳回其诉求后，各方当事人均未提出上诉。该判决生效后，丁玲提出再审申请，其申请的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。理由如下：一、《股权转让协议》和《补充协议》均是对卡×理发店的合伙经营出资人出资股份权益的转让。虽然《股权转让协议》中的甲方注明是卡×理发店，但甲方实际签名人是薛世刚，且卡×理发店本身不是该店的出资人，

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法民申字第231号再审申请人（一审重审原告）：丁玲，女，汉族，1978年5月17日出生。被申请人（一审重审被告）：沈安丽，女，汉族，1959年9月4日出生。被申请人（一审重审被告）：薛世刚，男，汉族，1974年10月30日出生。一审重审第三人：苏传军，男，汉族，1970年5月22日出生。再审申请人丁玲因与被申请人沈安丽、薛世刚及一审重审第三……