买卖合同纠纷 （2020）沪01民终14188号

根据54327号生效判决认定，双方虽就涉案车辆曾达成买卖协议，但双方实质上已解除该协议，张骏巍按原租赁合同继续使用涉案车辆，对此予以确认，不再赘述，故诉争7万元并非张骏巍所称购车定金。同时，根据54327号生效判决认定，张骏巍已付7万元扣除押金后，已冲抵截至2018年2月18日的租金，可见诉争7万元已在54327号案件中处理完毕。综上，张骏巍要求周俊杰双倍返还定金合计14万元，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，于2020年9月21日作出判决：驳回张骏巍的诉讼请求。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由张骏巍负担。二审中，张骏巍提供证据材料微信聊天记录一组，旨在证明双方在2018年1月仍就涉案车辆买卖合同进行协商，可见合同未解除。本院经核查认为，涉案买卖合同的解除已被生效法律文书认定，就张骏巍的举证目的本院难以采纳。本院经查明，一审认定“此后，涉案车辆继续由周俊杰使用，双方虽有协商但未能达成一致意见，周俊杰也未再向张骏巍支付租金”为笔误，应为“此后，涉案车辆继续由张骏巍使用，双方虽有协商但未能达成一致意见，张

根据54327号生效判决认定，双方虽就涉案车辆曾达成买卖协议，但双方实质上已解除该协议，张骏巍按原租赁合同继续使用涉案车辆，对此予以确认，不再赘述，故诉争7万元并非张骏巍所称购车定金。同时，根据54327号生效判决认定，张骏巍已付7万元扣除押金后，已冲抵截至2018年2月18日的租金，可见诉争7万元已在54327号案件中处理完毕。综上，张骏巍要求周俊杰双倍返还定金合计14万元，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，于2020年9月21日作出判决：驳回张骏巍的诉讼请求。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由张骏巍负担。二

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14188号上诉人（原审原告）：张骏巍，男，1979年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：周俊杰，男，1982年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人张骏巍因与被上诉人周俊杰买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初91707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月……