商品房销售合同纠纷 （2015）徐民申字第0172号

关于双方当事人之间是否存在房屋买卖关系的问题。原审中，被申请人韩奇志为证实其与申请人之间的房屋买卖关系，向法院提交了申请人签名的房屋买卖协议及43万元购房款收条，该房屋买卖协议及收条作为双方之间法律关系的直接书证，能够证明双方之间存在房屋买卖关系且被申请人已经向申请人交付了购房款。申请人虽主张双方不存在房屋买卖关系，是帮助被申请人进行贷款，但是未提交任何证据证实其签订的房屋买卖协议非其真实意思表示。因此，对于申请人关于双方当事人之间不存在房屋买卖关系的主张，本院不予采纳。关于原审证据是否进行质证的问题。经查阅原审卷宗，申请人在原审中提交的证据均已当庭进行质证，申请人的该项主张没有事实依据，本院不予采纳。关于申请人是否应对被申请人的利息损失承担责任的问题。因涉案房屋系建造在农村宅基地之上，依法仅能在集体组织内部流转。本案中，申请人与被申请人并非同一集体组织成员，导致涉案房屋买卖协议无效并由此造成被申请人的实际利息损失。对此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，双方应依各自过错程度承担相应的责任，原审酌定申请人承担60%的责任系在其自由裁量权范围之内，并无不当。综上，本院认为，再

关于双方当事人之间是否存在房屋买卖关系的问题。原审中，被申请人韩奇志为证实其与申请人之间的房屋买卖关系，向法院提交了申请人签名的房屋买卖协议及43万元购房款收条，该房屋买卖协议及收条作为双方之间法律关系的直接书证，能够证明双方之间存在房屋买卖关系且被申请人已经向申请人交付了购房款。申请人虽主张双方不存在房屋买卖关系，是帮助被申请人进行贷款，但是未提交任何证据证实其签订的房屋买卖协议非其真实意思表示。因此，对于申请人关于双方当事人之间不存在房屋买卖关系的主张，本院不予采纳。关于原审证据是否进行质证的问题。经查阅原审卷宗，申请人在原审中提交的证据均已当庭进行质证，申请人的该项主张没有事实依据，本院

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第0172号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨林林，居民。委托代理人：刘新武，江苏恒久律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩奇志，居民。再审申请人杨林林因与被申请人韩奇志商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2014）徐民终字第1575号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审……