买卖合同纠纷 （2016）渝01民申8号
裁判要旨
本案争议的焦点是化州市仁和农机有限公司在2011年后在被申请人重庆豪野机械制造有限公司购买农机进行销售未得到补贴，是否是因重庆豪野机械制造有限公司未尽申报补贴目录的延续义务而应承担责任，经查，化州市仁和农机有限公司与重庆豪野机械制造有限公司签订的《销售代理协议》，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。重庆豪野机械制造有限公司按约履行了供货义务，所供产品也进了化州市仁和农机有限公司销售地区的目录，在2011年后化州市仁和农机有限公司未办理到补贴的原因系当地的补贴款项已经发放完毕。化州市仁和农机有限公司再审中提出是因重庆豪野机械制造有限公司未尽申报补贴目录的义务所致，而本案审查的事实是，未办理到补贴部分是否需要重庆豪野机械制造有限公司继续申报补贴目录，双方在《销售代理协议》中并没有进行约定，化州市仁和农机有限公司也没有书面通知重庆豪野机械制造有限公司继续申报，之后双方对此也没有达成统一意见，重庆豪野机械制造有限公司不负有当然的申报义务，所以导致化州市仁和农机有限公司无法办理2011年所销售产品补贴非重庆豪野机械制造有限公司违约造成，重庆豪野机械制造有限公司不
摘要
本案争议的焦点是化州市仁和农机有限公司在2011年后在被申请人重庆豪野机械制造有限公司购买农机进行销售未得到补贴，是否是因重庆豪野机械制造有限公司未尽申报补贴目录的延续义务而应承担责任，经查，化州市仁和农机有限公司与重庆豪野机械制造有限公司签订的《销售代理协议》，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。重庆豪野机械制造有限公司按约履行了供货义务，所供产品也进了化州市仁和农机有限公司销售地区的目录，在2011年后化州市仁和农机有限公司未办理到补贴的原因系当地的补贴款项已经发放完毕。化州市仁和农机有限公司再审中提出是因重庆豪野机械制造有限公司未尽申报补贴目录的义务所致
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民申8号再审申请人（原审原告）：化州市仁和农机有限公司。法定代表人：苏利仁，经理。委托代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。委托代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。被申请人（原审被告）：重庆豪野机械制造有限公司。法定代表人：蒋增甫，董事长。委托代理人：马川，重庆章川律师事务所律师。委托代理人：赵长寿，重庆章川律师事务所律师。再审申请人化州……