民间借贷纠纷 （2019）苏0505民初3764号
裁判要旨
本案的争议焦点为50万元的性质是借款还是业务合作款项。 首先，原告方陈来提供了借条、银行交易明细，根据上述证据，可以证明50万元的性质为借款，原告方陈来完成了其的举证责任。 被告涂德怀辩称50万元性质是业务合作款项，需要被告涂德怀举证证明。 其次，从被告涂德怀提供的证据来看，其提供的微信聊天记录、电话录音中均未有任何言辞体现50万元的性质以及花费情况，被告涂德怀提供的三张发票金额均较小，且发生于50万元花费完毕之后，不能证明50万元的花费情况，被告涂德怀未提供关于50万元在不到两个月之内即花费完毕的任何证据，不合逻辑。 再次，退一步讲，即便原告给了被告涂德怀50万元用于开发客户资源，双方也以借条的形式对款项性质进行了确认，且被告涂德怀未提供证据证明原告同意其可以不归还该50万元或者不需要向原告提供花费该50万元的发票、收据等材料，被告涂德怀称原告说因为公司没有成立所以不需要开票，但是该公司于2017年11月3日已经成立，故对于被告涂德怀该说法本院不予认可。 综上，本院认为，被告涂德怀提供的证据不足以证明50万元款项性质并非借款，故对于被告涂德怀该辩称意见本院不予采信，本院认定50万元为
摘要
方陈来与涂德怀、李亮民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3764号 原告：方陈来。 委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。 被告：涂德怀。 委托诉讼代理人：邵玲娟，江苏品川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，江苏品川律师事务所实习律师。 被告：李亮。 原告方陈来与被告涂德怀、李亮民间借贷纠纷一案，原由常州市武进区人民法院于2019年1月29日立案，后被告涂德……