民间借贷纠纷 （2019）苏05民终8846号

本案的争议焦点为50万元的性质是借款还是业务合作款项。首先，方陈来提供了借条、银行交易明细，根据上述证据，可以证明50万元的性质为借款，方陈来完成了其的举证责任。涂德怀辩称50万元性质是业务合作款项，需要涂德怀举证证明。其次，从涂德怀提供的证据来看，其提供的微信聊天记录、电话录音中均未有任何言辞体现50万元的性质以及花费情况，涂德怀提供的三张发票金额均较小，且发生于50万元花费完毕之后，不能证明50万元的花费情况，涂德怀未提供关于50万元在不到两个月之内即花费完毕的任何证据，不合逻辑。再次，退一步讲，即便方陈来给了涂德怀50万元用于开发客户资源，双方也以借条的形式对款项性质进行了确认，且涂德怀未提供证据证明方陈来同意其可以不归还该50万元或者不需要向方陈来提供花费该50万元的发票、收据等材料，涂德怀称方陈来说因为公司没有成立所以不需要开票，但是该公司于2017年11月3日已经成立，故对于涂德怀该说法一审法院不予认可。综上，一审法院认为，涂德怀提供的证据不足以证明50万元款项性质并非借款，故对于涂德怀该辩称意见一审法院不予采信，一审法院认定50万元为借款。故涂德怀应归还方陈来借款本金50

本案的争议焦点为50万元的性质是借款还是业务合作款项。首先，方陈来提供了借条、银行交易明细，根据上述证据，可以证明50万元的性质为借款，方陈来完成了其的举证责任。涂德怀辩称50万元性质是业务合作款项，需要涂德怀举证证明。其次，从涂德怀提供的证据来看，其提供的微信聊天记录、电话录音中均未有任何言辞体现50万元的性质以及花费情况，涂德怀提供的三张发票金额均较小，且发生于50万元花费完毕之后，不能证明50万元的花费情况，涂德怀未提供关于50万元在不到两个月之内即花费完毕的任何证据，不合逻辑。再次，退一步讲，即便方陈来给了涂德怀50万元用于开发客户资源，双方也以借条的形式对款项性质进行了确认，且涂德怀

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8846号上诉人（原审被告）：涂德怀，男，1984年8月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：赵钰阳，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立珠，江苏吴派律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方陈来，男，1983年12月14日生，汉族，户籍地安徽省潜山县，暂住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师……