追偿权纠纷 （2018）鲁11民终109号
裁判要旨
涉案车辆的使用及处置情况并不是追偿权的审理范围，是极不合理的。按照一审法院的说法，上诉人对于涉案车辆转卖的价款只能另行主张，这从节省司法资源的角度而言，也很不合理。日照双达公司二审辩称，（一）被上诉人为原审被告提供购车担保，上诉人向被上诉人提供了反担保，在原审被告未偿还贷款的情况下，被上诉人履行了担保义务。被上诉人的追偿权事实清楚，对于涉案车辆的转让并不是由被上诉人卖出的，且与本案追偿权纠纷也没有关联性。（二）对于涉案车辆的所有人，原审被告并没有提起上诉，而是由反担保人提起的上诉，上诉人完全可以在履行担保义务后向原审被告进行追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁家成二审述称：上诉人所上诉的事实和理由完全正确。原审认定涉案车辆不属追偿权纠纷案由不予处理是极不负责任的行为。追偿权纠纷所追偿的数额应当是追偿权人实际应当享有的债权，涉案车辆早已由被上诉人强行收回，且已变卖，其追偿权所请求的数额应当将其变卖车款从中扣除。原审经过两次庭审，本案的实际事实也已很明确，只是就追偿权是否应当含盖所变卖车款的数额，实际如上诉人所述浪费了大量的诉讼资源，给当事人造成了较大
摘要
董瑞玖、殷晓梅追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁11民终109号上诉人（原审被告）：董瑞玖，男，1989年7月21日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人（原审被告）：殷晓梅，女，1988年9月9日出生，汉族，居民，住莒县。以上二上诉人委托诉讼代理人：袁凤波，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照双达汽车销售服务有限公司，住所地日照经济技术开发区奎山汽车城凌云二手车市场A2区2-00……