债权人代位权纠纷 （2017）浙10民终1573号

“不能通过评估确认第三人实际所做的工程量，进而确定三被上诉人与第三人的债权债务”，故认定原审第三人对被上诉人余绍田的债权无法确认；继而根据被上诉人余绍委提供的“解除合同协议”认定原审第三人对被上诉人余绍委不存在债权；仅认定原审第三人对被上诉人徐世钵存在债权。所谓的“解除合同协议”存在以下问题：1、从时间落款来看为原审第三人从天台拘留所释放之日，据原审第三人当庭陈述当时被上诉人叫来许多工人包围他，他当时刚从拘留所出来惧怕报复，不得已签订上述协议。也就是说，该协议在胁迫、乘人之危的情况下签订，违背当事人的真实意思表示，属于可撤销合同，根据原审第三人二审庭审过程中陈述，已经撤销该协议，故该协议自始无效。2、该证据形成于二审诉讼期间，此时上诉人已经向法院提起债权人代位权之诉，而且已经到了二审程序，此时债务人与次债务人的结算清偿行为直接损害债权人的诉讼利益。即使该协议确属双方当事人真实意思表示，也只能证明原审第三人与被上诉人恶意串通损害上诉人的利益。因此，该协议系非法证据，应当排除。一审法院将其作为定案依据有失公正。三、原审程序错误。本案争议焦点为原审第三人依据承包合同完成了多少平方工程量，双方

“不能通过评估确认第三人实际所做的工程量，进而确定三被上诉人与第三人的债权债务”，故认定原审第三人对被上诉人余绍田的债权无法确认；继而根据被上诉人余绍委提供的“解除合同协议”认定原审第三人对被上诉人余绍委不存在债权；仅认定原审第三人对被上诉人徐世钵存在债权。所谓的“解除合同协议”存在以下问题：1、从时间落款来看为原审第三人从天台拘留所释放之日，据原审第三人当庭陈述当时被上诉人叫来许多工人包围他，他当时刚从拘留所出来惧怕报复，不得已签订上述协议。也就是说，该协议在胁迫、乘人之危的情况下签订，违背当事人的真实意思表示，属于可撤销合同，根据原审第三人二审庭审过程中陈述，已经撤销该协议，故该协议自始无

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1573号上诉人（原审原告）：裘先明，男，1940年12月19日出生，汉族，住天台县。法定代理人：王某，女，1947年8月27日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余绍田，男，1958年4月20日出生，汉族，住天台县。被上诉人（原审……