买卖合同纠纷 （2016）赣07民终2626号

杨建生向正和公司购买混凝土，双方之间买卖合同合法有效。本案的争议焦点是：一、久兴公司是否应承担本案的付款责任；二、欠款金额的认定问题。对于久兴公司是否应承担本案的付款责任问题。久兴公司在中标承建百街小巷整治二期工程（一标段）后，其将工程交由无施工资质的杨建生负责施工存在过错。久兴公司作为该工程的承包人及本案合同的受益人，其应当与杨建生共同承担本案债务的清偿责任。对于欠款金额的认定问题。根据正和公司提交的《发货单》，确认正和公司从2013年1月至2月共向杨建生供应了C30（清水）自卸（含塔吊）367m3，C30（清水）泵送60m3，供货金额为（367m3×319元／m3）＋（60m3×319元／m3）=136213元。加上2013年1月份双方对账确认的金额122413元，扣减杨建生2013年1月份之后支付货款150000元，杨建生尚欠正和公司货款108626元。对于逾期付款违约金，杨建生未能在约定的期限付款，其行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。合同约定的按每日千分之一计算违约金过高，现正和公司诉请30000元违约金未违反法律强制性规定，予以支持。综上，原审依照我国《合同法》第六十条

杨建生向正和公司购买混凝土，双方之间买卖合同合法有效。本案的争议焦点是：一、久兴公司是否应承担本案的付款责任；二、欠款金额的认定问题。对于久兴公司是否应承担本案的付款责任问题。久兴公司在中标承建百街小巷整治二期工程（一标段）后，其将工程交由无施工资质的杨建生负责施工存在过错。久兴公司作为该工程的承包人及本案合同的受益人，其应当与杨建生共同承担本案债务的清偿责任。对于欠款金额的认定问题。根据正和公司提交的《发货单》，确认正和公司从2013年1月至2月共向杨建生供应了C30（清水）自卸（含塔吊）367m3，C30（清水）泵送60m3，供货金额为（367m3×319元／m3）＋（60m3×319元／

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2626号上诉人（原审被告）：杨建生，男，1968年4月26日生，汉族，住赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：赣州正和商品混凝土有限公司（下称正和公司），住所地赣州市章贡区沙河工业园。法定代表人：郑书福，该公司董事长。委托代理人：伍耀明，江西创兴律师事务所律师。原审被告：江西久兴建设工程有限公司（下称久兴公司），住所地上饶市鄱阳县鄱阳……