财产损害赔偿纠纷 （2016）云01民终373号

本案当事人各方的争议焦点为：一、原告黄会生提起本案诉讼是否违反了“一事不再理”的原则？二、第三人杨旺兴是否有代原告领取涉案款项的授权？第三人持其自己签名、按印的授权委托书要求被告支付赔偿款的行为是否构成表见代理，被告是否应当赔偿原告损失？关于第一个争议焦点，一审法院认为，（2014）盘法民联初字第161号案件是机动车交通事故纠纷，本案是财产损害赔偿纠纷。上述两个案件从案件基本事实、当事人范围、原告诉求及案件适用法律等方面均有本质区别，故原告的起诉符合我国法律规定，不违反“一事不再理”原则。关于第二个争议焦点，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款规定，授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。根据上述司法解释的精神，第三人杨旺兴并未取得处分原告黄会生实体诉讼权利的特别授权委托。在一审庭审中，经法庭询问，原告黄会生追认了杨旺兴在盘龙法院及昆明中院诉讼阶段的代理权，但原告对第三人代理权的追认仅限于诉讼阶段。一审法院认为，代当事人在案件执行阶段领取涉案执行款属于当事人在案件执行阶段

本案当事人各方的争议焦点为：一、原告黄会生提起本案诉讼是否违反了“一事不再理”的原则？二、第三人杨旺兴是否有代原告领取涉案款项的授权？第三人持其自己签名、按印的授权委托书要求被告支付赔偿款的行为是否构成表见代理，被告是否应当赔偿原告损失？关于第一个争议焦点，一审法院认为，（2014）盘法民联初字第161号案件是机动车交通事故纠纷，本案是财产损害赔偿纠纷。上述两个案件从案件基本事实、当事人范围、原告诉求及案件适用法律等方面均有本质区别，故原告的起诉符合我国法律规定，不违反“一事不再理”原则。关于第二个争议焦点，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款规定，授权委

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终373号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。组织机构代码证号：21654935—0。住所：云南省昆明市五华区圆通街**。负责人余兴鹏，该公司总经理。诉讼代理人孙初阳、范婧珺，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）黄会生，男，1969年9月30日出生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。诉讼代理人李小敏，新余市……