合伙协议纠纷 （2021）京02民终8046号

杨富强、刘玉萍、赵红军、郑华、宋京北与王海林、王海燕共同签订了《协议书》，协商一致共同投资经营“旧宫运营中心”，约定了盈余亏损的分担，因而杨富强等七人成立了个人合伙，该合伙约定不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。本案的争议焦点有二，一是如何认定杨富强等五原告关于王海林的尾号为9135的银行转账记录中的190810.22元的支出系不属于合伙事务的不合理支出，二是杨富强、刘玉萍、赵红军、郑华、宋京北所谓的“不合理支出”的举证责任应由谁承担。对于第一个争议焦点。根据查明的事实，王海林案涉尾号为9135的银行账户的支出款项中，有经营过程中的支出、有针对经营中的联盟券款项支出等，且客户积分返现、合伙人业绩发放是否通过王海林的账户进行各方存在分歧。因此，判断王海林执行合伙事务期间名下尾号为9135的银行账户的各项支出项目是否合理，需要结合合伙事务运行的具体情况（包括：进货信息、客户充值信息、客户积分兑换信息、合伙人业绩信息等）进行综合判断。对于第二个争议焦点。首先，《协议书》载明，“运营中心后台对所有股东开放，各股东有权利随时对运营中心的账目进行监督审核”，结合查明的事实，2018

杨富强、刘玉萍、赵红军、郑华、宋京北与王海林、王海燕共同签订了《协议书》，协商一致共同投资经营“旧宫运营中心”，约定了盈余亏损的分担，因而杨富强等七人成立了个人合伙，该合伙约定不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。本案的争议焦点有二，一是如何认定杨富强等五原告关于王海林的尾号为9135的银行转账记录中的190810.22元的支出系不属于合伙事务的不合理支出，二是杨富强、刘玉萍、赵红军、郑华、宋京北所谓的“不合理支出”的举证责任应由谁承担。对于第一个争议焦点。根据查明的事实，王海林案涉尾号为9135的银行账户的支出款项中，有经营过程中的支出、有针对经营中的联盟券款项支出等，且客户积

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8046号上诉人（原审原告）：杨富强，男，1963年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审原告）：刘玉萍，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审原告）：赵红军，男，1967年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：郑华，男，1972年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。以上四上诉……