劳动合同纠纷 （2016）粤19民终1974号

本案的争议焦点为：一、刘淑云与谁存在劳动关系；二、刘淑云诉请的各个项目是否合法有据；三、柏先英是否对涉案的债务承担连带责任。关于焦点一，原审法院分析如下：第一，稳泰公司是由稳泰厂升级而来。众人兴厂和稳泰公司的住所均为东莞市大岭山镇梅林叶屋村叶府对面。刘淑云主张众人兴厂和稳泰公司使用同一经营场所，而稳泰公司亦表示众人兴厂和稳泰公司在同一栋厂房的不同区域，稳泰公司未能举证证明众人兴厂和稳泰公司的经营场所是独立的，稳泰公司应承担举证不能的不利后果，原审法院认定稳泰公司与众人兴厂在经营场所方面存在混同。第二，众人兴厂的投资人为柏先英，稳泰公司的法定代表人为叶翼云。稳泰公司对涉案《退股协议》的真实性予以确认，从涉案《退股协议》可知稳泰公司的法定代表人叶翼云系众人兴厂的股东。第三，稳泰公司的法定代表人叶翼云的账号分别于2014年4月18日、2014年6月12日、2014年7月3日向刘淑云的账号转入款项3768元、4840元、4840元。稳泰公司主张稳泰公司的法定代表人叶翼云向刘淑云转账的款项不是稳泰公司向刘淑云支付工资，不排除是叶翼云个人与刘淑云之间的借款、佣金或委托办事等情况造成的款项支付，但稳

本案的争议焦点为：一、刘淑云与谁存在劳动关系；二、刘淑云诉请的各个项目是否合法有据；三、柏先英是否对涉案的债务承担连带责任。关于焦点一，原审法院分析如下：第一，稳泰公司是由稳泰厂升级而来。众人兴厂和稳泰公司的住所均为东莞市大岭山镇梅林叶屋村叶府对面。刘淑云主张众人兴厂和稳泰公司使用同一经营场所，而稳泰公司亦表示众人兴厂和稳泰公司在同一栋厂房的不同区域，稳泰公司未能举证证明众人兴厂和稳泰公司的经营场所是独立的，稳泰公司应承担举证不能的不利后果，原审法院认定稳泰公司与众人兴厂在经营场所方面存在混同。第二，众人兴厂的投资人为柏先英，稳泰公司的法定代表人为叶翼云。稳泰公司对涉案《退股协议》的真实性予以

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1974号上诉人（原审被告）：东莞市稳泰通讯器材有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：叶翼云，董事长。委托代理人：李炳林，广东莲馨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑云，女，汉族，住湖南省新宁县，公民身份号码为×××5880。委托代理人：孙信芳，广东杰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市大岭山众人兴五金制品厂。住……