留置权纠纷 （2016）浙09民终727号

船舶留置权是设定于船舶之上的法定担保物权，船舶留置权在修船人不再占有船舶时消灭。本案中，富生公司因昌盛公司未支付“学府”轮2014年度的修船款404901元、2015年度的修船款1790000元而留置了该船舶，但在昌盛公司破产清算案件中已将留置的“学府”轮移交本案昌盛公司管理人，并就2015年度“学府”轮修理款达成优先受偿协议并已履行完毕。在此过程中，富生公司未有充分证据表明向昌盛公司管理人主张2014年度的修船款409401元的优先受偿权，双方也未达成协议，且富生公司现已不再占有“学府”轮，已丧失取得优先受偿权的请求权基础，故富生公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回舟山富生船舶修造有限公司的诉讼请求。案件受理费7441元，由舟山富生船舶修造有限公司负担。二审中,当事人没有提交新证，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，船舶留置权是指造船人，修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。《物权法》第二百三十一条虽然规定了企业间

船舶留置权是设定于船舶之上的法定担保物权，船舶留置权在修船人不再占有船舶时消灭。本案中，富生公司因昌盛公司未支付“学府”轮2014年度的修船款404901元、2015年度的修船款1790000元而留置了该船舶，但在昌盛公司破产清算案件中已将留置的“学府”轮移交本案昌盛公司管理人，并就2015年度“学府”轮修理款达成优先受偿协议并已履行完毕。在此过程中，富生公司未有充分证据表明向昌盛公司管理人主张2014年度的修船款409401元的优先受偿权，双方也未达成协议，且富生公司现已不再占有“学府”轮，已丧失取得优先受偿权的请求权基础，故富生公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法

浙江省舟山市中级人民法院民事判决书（稿）（2016）浙09民终727号上诉人（原审原告）：舟山富生船舶修造有限公司，住所地：舟山市定海区盐仓街道平岩60号，组织机构代码72892553-2。法定代表人：朱富生，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高征翔，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：嵊泗县昌盛海运有限责任公司管理人，住所地：嵊泗县……